Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4847/2020

г. Хабаровск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680539, 

<

...>) 

     к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>)

     о взыскании  основного долга и неустойки по договору поставки

 

     в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс»  (далее – ООО «Сониктранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании                                              по договору поставки № 89DPS от 17.06.2019  основного долга в размере 1 036 932 руб. 41 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 14 925,06 руб.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление АО «Порт Ванино», не оспаривая наличия задолженности по договору,  указало о не согласии  с начислением процентов по 395 ГК РФ, поскольку договором поставки предусмотрены пени в размере 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, применяемой истцом в расчете. В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство  о применении  положений статьи 333 ГК РФ.   

 После ознакомления с отзывом, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в отношении штрафных санкций: просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере 14 931,83  рублей за период с 29.12.2019 по 20.05.2020, исходя  из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом принято уточнение иска.              

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сониктраис» (Поставщик) и  АО «Ванинский морской торговый порт» (Покупатель) заключен Договор поставки № 89DPS-2019 от 17.06.2019 г., в рамках которого Истец обязался в период срока действия договора поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - Товар). 

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами                    достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Поставка товара производилась на основании Спецификаций. В Спецификациях указывались наименования, количество, цепа и срок поставки Товара.

Истец выполнил свои обязательства, поставил Покупателю запасные части в срок, о чем свидетельствуют подписанные Счет-фактуры (УПД): № 00AS-0000606 от 01.10.2019 г. на сумму 305 435,23 руб., № 00AS-0000683 от 18.10.2019 г. на сумму 349 917,94 руб., № 00AS-0000874 от 29.11.2019 г. на сумму 381 579,24 руб. 

Общая сумма поставки по указанным УПД составила 1 036 932,41 руб.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны Покупателем без возражений.

Никаких письменных претензий по качеству товара в адрес Поставщика не поступило.

Согласно п. 10 Договора спецификации к Договору являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течении 30-ти   календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора. 

 Однако обязательства по своевременной оплате товара со стороны Покупателя не исполнены.

19.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости произвести оплату  товара. Претензия оставлена Покупателем без ответа и удовлетворения.

 Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и                 образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца                         с настоящим иском в арбитражный суд.

  Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

  Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

  Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

  В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки,  где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения              обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Покупателю товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

 Исковые требования о взыскании  долга по спорному договору поставки в сумме  1 036 932,41 руб., основанные на  условиях  указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  14 931,83  рублей за период с 29.12.2019 по 20.05.2020 (с учетом уточнения).           

 В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Пунктом 5.4 Договора  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков расчета за поставленную продукцию, а именно: покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости.

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                               в заключении договора.

 Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

 Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

 Установив факт просрочки внесения оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца                                   о взыскании неустойки в  размере 14 931,83 рублей . Расчет судом проверен и  признан верным, истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности и ставки 0,01%.   Данный размер неустойки не превышает 10% от стоимости поставленной продукции.

 Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки                          в заявленном размере.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                                  333 ГК РФ.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

 АО «Порт Ванино» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора поставки, устанавливая размер пеней в 0,01%   за каждую неделю просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится  исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, и не может составлять более 10% общей стоимости товара, что и так снижает ответственность покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафных санкций судом отклонены как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

  На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

  Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд  истцом в адрес ответчика направлялась претензия   о необходимости погашения задолженности по оплате  товара. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в претензии заявлял требования  о  погашении задолженности, суд   исходит из того, что претензионный порядок  и в отношении требования о взыскании  неустойки следует считать соблюденным.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  относятся на ответчика.          

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс»     основной долг по договору поставки в размере 1 036 932  руб. 41 коп.,  договорную неустойку в размере 14 931 руб. 83 коп., всего 1 051 864 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 519 руб.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

  Судья                                                                                              Н.Л. Коваленко