СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12696/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А50П-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкар 

от 26 июля 2021 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-1/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306593332700040)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318595800027050)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте. 

Определением от 13.04.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

23.06.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда от 26.07.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор от 20.11.2020 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2020 не подтверждают факт оказания ООО «Краевой юридический центр» ответчику юридических услуг по настоящему делу. Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, неразумными. Акт оказанных услуг от 31.05.2021 подтверждает факт составления отзыва на иск. Иные пункты данного акта подтверждают лишь выполнение технической работы. Истец обращает внимание, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, спор по существу не рассматривался, представитель ответчика лично в судебных заседаниях не участвовал. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50П-1/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд  апелляционной инстанции определением от 19.11.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 20.01.2022 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Краевой юридический центр» (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика в полном объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.6 договора, в случае значительного объема услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, возникновения потребности представления интересов заказчика в судебных спорах, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, которым согласуют порядок и условия оказания дополнительных услуг, порядок оплаты таких услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 стороны предусмотрели, что по заявкам заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, в том числе в Арбитражном суде Пермского края.

Во исполнение условий договора абонентского юридического обслуживания от 20.11.2020 в приложении № 2 от 14.01.2021 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар) по делу №А50П-1/2021 по иску ИП ФИО3 к заказчику об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 2 приложения № 2 от 14.01.2021).

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в размере 60 000 руб. по платежным поручениям № 14 от 20.01.2021, № 74 от 22.03.2021.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержден.

Довод истца о том, что договор от 20.11.2020 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2020 не подтверждают факт оказания ООО «Краевой юридический центр» ответчику юридических услуг по настоящему делу, признаются апелляционным судом необоснованными.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежные поручения об оплате услуг исполнителя содержат в назначении платежа указание на оплату по договору абонентского юридического обслуживания от 20.11.2020. В свою очередь, как указано ранее, во исполнение условий договора абонентского юридического обслуживания от 20.11.2020 в приложении № 2 от 14.01.2021 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках настоящего дела (№А50П-1/2021).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, принял участие в судебном заседании 15.02.2021, 09.03.2021, 13.04.2021. 

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что дело рассмотрено без вынесения решения в связи с отказом истца от иска, в апелляционном порядке определение о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 15 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.07.2021 является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкар от 26 июля 2021 года по делу № А50П-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкар.

 

Судья 

О.Г. Дружинина