Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71111/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (адрес:  Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт И.Я.Яковлева, д. 5, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес:  Россия 192012, 

<

...>,литера А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 г. в размере  14 523 568 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 130.

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании задолженности по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 г. в размере  14 523 568 руб. 55 коп.,  возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 95 618 руб.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление от б/д б/н принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что установление объема выполненных истцом работ, их качества требует специальных познаний в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017), по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по поставке и монтажу комплектующих для ТП и РТП (п. 1.1 договора), а также по выполнению работ по Сети электроснабжения 10 кВ ПС СТЕНД (п. 1.2 договора), а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить.

Во исполнение договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016г. истцом выполнены следующие работы.

1. В феврале 2017г. выполнены работы по Сети электроснабжения 10 кВ ПС СТЕНД по п. 1.2 договора на сумму 7 303 800,84 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 1 от 28.02.2017 (по форме КС-2), Справкой № 1 от 28.02.2017 (по форме КС-3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 303 800,84 рублей. Срок оплаты аванса до 13.03.2017.

29.03.2017 истец получил от ответчика по платежному поручению № 2023 от 27.03.2017 аванс по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 в размере 7 303 800,84 рублей (письмо ООО «Петроком» № 144/17 от 29.03.2017).

Срок оплаты согласно п. 3.1.2 договора - 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ с пропорциональным удержанием авансового платежа. Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в Актах, по отношению к общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Отношение стоимости работ по п. 1.2 договора к общей стоимости работ составляет 33%. Следовательно, ответчик за выполненные работы по п. 1.2 договора должен доплатить истцу  4 893 546,56 рублей в срок до 07.03.2017.

2.В мае 2017г. истцом выполнены работы по поставке и монтажу оборудования по Этапу 1 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 2 363 161,22 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 1 от 22.05.2017 (по форме КС-2), Справкой № 1 от 22.05.2017 (по форме КС-3).

Исходя из п. 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик должен доплатить за выполненные работы по Этапу № 1 сумму 1 562 925,16 рублей в срок до 29 мая 2017г.

3.В июне 2017г. истцом выполнены работ по поставке и монтажу оборудования по Этапу 2 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 9 814 075,76 рублей.

Для приемки и оплаты работ истцом письмом № 247-16-0490 от 07.06.2017 в адрес ответчика направлены Акт № 2 от 07.06.2017(по форме КС-2), Справка № 2 от 07.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 09.06.2017.

Согласно п. 5.1.1 договора сдача-приемка работ производиться раздельно в соответствии с Графиком выполнения работ и Приложением № 5 к договору. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней (п. 5.1.3 договора). В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику документации работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.1.4 договора).

По данному этапу ответчиком заявлены замечания письмом ООО «Петроком» исх. №294/17 от 06.06.2017г. и письмом ООО «Петроком» исх. 300/17 от 08.06.2017.

Предъявленные замечания суд считает не обоснованными, так как работы по пуско-наладке не входят в предмет договора № 189/083-102/16 от 20.12.2016, что предусмотрено п. 1.3. указанного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора Работы по п. 1.1. договора считаются выполненными в полном объеме после завершения монтажных работ комплектов оборудования, указанных в Спецификации. Работы по испытаниям, измерениям, а также пуско-наладочные работы в предмет работ по договору не включены, и выполняются Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 5.1.4 договора работы считаются принятыми с 27.06.2017. Срок доплаты суммы 6 490 74036 рублей за работы по Этапу № 2 до 04.07.2017.

4.В июне 2017г. истцом выполнены работ по поставке и монтажу оборудования по Этапу 3 пункта 1.1 договора (Приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2017) на сумму 2 087 671,34 рублей.

Для приемки и оплаты работ истцом письмом № 247-16-0490 от 07.06.2017 в адрес ответчика направлены Акт № 3 от 07.06.2017(по форме КС-2), Справка № 3 от 07.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 09.06.2017.

Согласно п. 5.1.1 договора сдача-приемка работ производиться раздельно в соответствии с Графиком выполнения работ и Приложением № 5 к договору. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней (п. 5.1.3 договора). В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику документации работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.1.4 договора).

По данному этапу ответчиком заявлены замечания письмом ООО «Петроком» исх. №294/17 от 06.06.2017г. и письмом ООО «Петроком» исх. 300/17 от 08.06.2017.

Предъявленные замечания ответчика являются не обоснованными и не относятся к предмету договора. В соответствии с п. 1.3 договора Работы по п. 1.1. договора считаются выполненными в полном объеме после завершения монтажных работ комплектов оборудования, указанных в Спецификации. Работы по испытаниям, измерениям, а также пуско-наладочные работы в предмет работ по договору не включены, и выполняются Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, согласно п. 5.1.4 договора работы считаются принятыми с 27.06.2017. Срок доплаты суммы 1 380 724,27 рублей за работы по Этапу № 3 до 04.07.2017.

5. В связи с выявлением дополнительных работ по ТП-1-2 (Письмо ООО «Петроком» № 281/17 от 30.05.2017) в июне 2017, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ с обозначением дополнительного объема работ как Этап № 5. Стоимость работ по Этапу № 5 составляет 195 632,20 рублей.

Истцом выполнены работы по Этапу № 5 в июне 2017г.

Для приемки и оплаты работ истцом письмом №  247-16-0549 от 22.06.2017в адрес ответчика направлены Акт № 4 от 21.06.2017 (по форме КС-2), Справка № 4 от 21.06.2017 (по форме КС-3). Письмо вручено ответчику 23.06.2017 по электронной почте, доставлено почтой 04.07.2017.

Согласно п. 5.1.1 договора сдача-приемка работ производиться раздельно в соответствии с Графиком выполнения работ и Приложением № 5 к договору. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней (п. 5.1.3 договора). В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику документации работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.1.4 договора).

Замечания по Этапу № 5 ответчиком не заявлялись.

Срок приемки работ по Этапу № 5 истек 07.07.2017. Срок оплаты работ по Этапу № 5 - до 14.07.2017. Оплата стоимости работ по Этапу № 5 в размере 195 632,20 рублей ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по договору перед истцом составила 14 523 568,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 211-314 от 08.08.2017 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ООО «Петроком» без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петроком» о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» задолженность по договору № 189/083-102/16 от 20.12.2016 в сумме 14 523 568 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 95 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4