﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А56-104094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРИБОР1 НН» Малышева Е.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу                               № А43-20512/2016),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-104094/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма», адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. 

Решением от 10.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.Ю. 

В арбитражный суд 31.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.09.2020 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРИБОР1 НН», адрес: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, пом.7, ОГРН 1125261004043, ИНН 5261083040 (далее – Общество), просит отменить определение от 29.09.2020, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в заочной форме является злоупотреблением правом со стороны управляющего, поскольку кредиторы лишены возможности обсуждения, а также корректировки условий мирового соглашения.

Общество считает, что заключение мирового соглашения не позволит сохранить Завод на рынке в качестве действующего предприятия.

Податель жалобы полагает целесообразным переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, которая также предполагает возобновление производственной деятельности Завода. По мнению Общества, конкурсный управляющий Завода должен был вынести указанный вопрос на обсуждение собрания кредитора, а не инициировать заключение мирового соглашения.

Общество считает пункт 6 мирового соглашения о том, что погашение требований возможно не только в денежной, но и в иной форме, не отвечающим критерию ясности и определенности. 

В возражениях, поступивших в суд 18.01.2021, конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Общество в лице конкурсного управляющего поддержало доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Заводом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.09.2020 проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования двадцати восьми кредиторов с общей суммой задолженности в размере 315 516 848 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В собрании кредиторов должника от 17.07.2020, проведенного в заочной форме, приняли участие одиннадцать конкурсных кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принято 61,45% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения, по мнению конкурсного управляющего, позволит сохранить на рынке действующее предприятие, сохранить рабочие места, сохранить налогоплательщика. Реализация активов должника не приведет к расчету с кредиторами. Смирнова А.Ю. полагает, что финансовый результат конкурсного производства для кредиторов значительно хуже, чем условия мирового соглашения, которое является более выгодной процедурой. 

В материалы дела также представлены доказательства наличия у должника источника дохода, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства перед кредиторами, в том числе 52 000 000 руб., находящиеся на счете должника. 

Кроме того, суду представлены документы, из которых следует, что должник намерен участвовать в конкурсах на выполнение строительно-монтажных работ на производственных объектах ООО «КИНЕФ» на общую сумму более 1500 млн.руб.

Собрание кредиторов от 17.07.2020 участвующими в деле лицами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, придя к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проворив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 16.06.2020 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о проведении 17.07.2020 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу заключения мирового соглашения и избрания лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы не отрицает факт получения уведомления о назначении собрания, к которому были приложены не только бюллетени для голосования, но и текст мирового соглашения, аналитическая записка единственного участника должника с приложением финансовой модели и письма ООО «КИНЕФ», а также пояснительная записка.

Общество не приняло участия в собрании кредиторов, не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об изменении либо дополнении текста мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы также не заявил возражений на стадии подготовки собрания кредиторов против формы его проведения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом в связи с проведением собрания кредиторов в заочной форме.

Конкурсный управляющий представила приемлемые и мотивированные пояснения, из которых следует, что избранная форма проведения собрания кредиторов была обусловлена территориальной удаленностью большинства кредиторов должника от места нахождения Завода (Ленинградская обл., г. Кириши). Конкурсный управляющий учитывала неопределенность ситуации в сфере транспортной доступности и гостиничной деятельности в период действия ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

 Довод кассационной жалобы о нецелесообразности заключения мирового соглашения и экономической невыгодности его условий подлежит отклонению. 

Действительно, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При утверждении обжалуемого мирового соглашения суду первой инстанции были представлены доказательства того, что прекращение процедуры банкротства позволит возобновить производственную деятельность Завода, что, в свою очередь, восстановит платежеспособность должника.

Из материалов дела следует, что условиями сотрудничества Завода и ООО «КИНЕФ» является отсутствие у Завода текущей задолженности по налоговым платежам и отсутствие возбужденного в отношении Завода дела о банкротстве. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Завод на протяжении длительного периода выполнял строительно-ремонтные работы для ООО «КИНЕФ», производственная база Завода находится в непосредственной близости от ООО «КИНЕФ».

Переход в процедуру внешнего управления, на чем настаивает Общество, не позволит должнику возобновить сотрудничество с крупнейшим и практически основным заказчиком - ООО «КИНЕФ».

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры внешнего управления не позволят восстановить платежеспособность должника.

Доказательства (экономическое обоснование) того, что нахождение должника в процедуре внешнего управления позволит Заводу более эффективно вести хозяйственную деятельность и удовлетворять требования кредиторов в полном объеме, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что на расчетном счете должника находятся 52 млн. руб., которые подлежат распределению среди кредиторов, подлежит отклонению, поскольку реестр непогашенных требований кредиторов значительно превышает указанную сумму.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод Общества о неясности и неопределенности условий пункта 6 мирового соглашения. В пункте 7 мирового соглашения предусмотрено оформление отдельного протокола в случае исполнения обязательств в иной форме.

Податель кассационной жалобы не указывает, какие права Общества нарушены условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-104094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева