Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8751/2018

на определение от 18.10.2018 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 33 048 733 рубля 65 копеек и применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская

нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235. 

09.07.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ответчику – ООО «Амурская нефтебаза» в размере 33 048 733 рублей 65 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 33 048 733 рублей 65 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства (более восьми месяцев) по договору № НП-55/2015 от 05.11.2015. Поскольку оспариваемые платежи совершены 01.08.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), полагает, что указанные платежи направлены на оказание предпочтения по отношению к одному кредитору – ООО «Амурская нефтебаза» перед другими и, как следствие, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Ссылается на осведомленность ответчика – ООО «Амурская нефтебаза» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе с связи с рассмотрением дела № А73-6501/2016, несоблюдением должником сроков оплаты, согласованных сторонами в мировом соглашении. 

В канцелярию суда от ООО «Амурская нефтебаза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В канцелярию суда от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором банк просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро». Также в тексте отзыва банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в период до принятия к производству заявления о признании ООО «ПО Камагро» банкротом со счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам перед ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>):

Дата платежа

№ документа

Сумма (рублей)

Назначение платежа

01.08.2016

8448

31 315 138,76

Частичная оплата по сч.ф.410 от 24.12.2015 за дизельное топливо Евро Сумма 31315138-76 В т.ч. НДС (18 %) 4776885-57

01.08.2016

8454

1 733 594,89

Частичная оплата по сч.ф.410 от 24.12.2015 за дизельное топливо Евро Сумма 1733594-89 В т.ч. НДС (18%) 264446-68

итого

33 048 733,65

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 01.08.2016, то есть в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.11.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания их недействительными, конкурсному управляющему необходимо в том числе доказать, что на момент совершения платежей ООО «Амурская нефтебаза» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО «Амурская нефтебаза» о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. 

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между ответчиком и должником заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-55/2015, по условиям которого ответчик обязался в период действия указанного договора осуществлять должнику поставки нефтепродуктов отдельными партиями. 

Всего по договору поставки от 05.11.2015 ответчиком произведена поставка должнику нефтепродуктов в количестве 3183,539 тонн на общую сумму 164 147 016 рублей 45 копеек. 

По состоянию на 26.07.2016 должник оплатил 65 000 815 рублей 50 копеек стоимости поставленного ему ответчиком товара. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности и неустойки, которое было принято судом к производству 10.05.2016 (дело № А73-6501/2016).

В рамках рассмотрения указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому стороны признали наличие у должника перед кредитором на дату заключения соглашения задолженности в размере 123 076 886 рублей 55 копеек, из которых: 99 146 200 рублей 95 копеек – основной долг и 23 930 685 рублей 60 копеек – неустойка.

При этом, исходя из правовой природы мирового соглашения как способа урегулирования спора путем взаимных уступок, ответчик отказался от взыскания с должника части неустойки в размере 8 930 685 рублей 60 копеек и согласился на рассрочку выплаты должником денежных средств в сумме 114 146 200 рублей 95 копеек, из которых: 99 146 200 рублей 95 копеек – основного долга, 15 000 000 рублей неустойки, в срок до 30.09.2016 включительно.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство в срок до 31.07.2016 оплатить заявителю 33 048 733 рублей 65 копеек основного долга и 5 000 000 рублей, в срок до 31.08.2016 – 33 048 733 рубля 65 копеек и 5 000 000 рублей основного долга и неустойки соответственно, остальную сумму признанной по мировому соглашению задолженности должник обязался погасить в срок до 30.09.2016.

Заключенное сторонами мировое соглашение в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.016 по делу № А73-6501/2016.

Должник в нарушение согласованных сторонами условий мирового соглашения свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнил, оплатив 01.08.2016 только сумму основного долга в размере 33 048 733 рубля 65 копеек. Неустойка в сумме 5 000 000 рублей, подлежавшая оплате ответчику должником в срок до 31.07.2016, должником не оплачена.

В целях понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 05.11.2015 и условий мирового соглашения, ответчик 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Указанные обстоятельства исследовались и установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Амурская нефтебаза» о признании должника несостоятельным (определение от 21.04.2017).

В рассматриваемом споре доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника основаны на факте наличия задолженности ООО «ПО Камагро» перед ООО «Амурская нефтебаза».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ООО «Амурская нефтебаза» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств иного не представлено. Следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться в данном обособленном споре.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В рассматриваемом случае ООО «Амурская нефтебаза», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать или установить наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия должника по перечислению денежных средств как сделку с предпочтением. Действия ответчика по заключению с должником мирового соглашения в деле № А73-6501/2016 свидетельствуют о том, что, предоставляя должнику беспроцентную рассрочку исполнения денежного обязательства и прощая должнику часть обязательств по уплате штрафных санкций, ответчик добросовестно рассчитывал на то, что финансовое положение должника позволяет последнему произвести расчет по обязательствам перед ответчиком, и не знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, определяемом статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное из материалов дела не следует, конкурсным управляющим в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Обращение ООО «Амурская нефтебаза» 08.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством) также не свидетельствует о том, что ответчик знал 01.08.2016 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обращение, как следует из заявления ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом), было обусловлено прекращением исполнения должником обязательств по мировому соглашению – неоплатой должником очередного платежа по сроку 31.08.2018, установленного мировым соглашением по делу № А73-6501/2016. То есть, обстоятельства подачи данного заявления свидетельствуют о том, что ответчик как инициатор банкротства рассматривал возбуждение данного дела как ординарный вариант принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, определенных статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание конкурсным управляющим на обстоятельства наличия у должника на дату возбуждения настоящего дела 11.11.2016 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и обязанностей по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о наличии на 01.08.2016 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика.

Кроме того, согласно письму № б/н от 22.04.2016, адресованному ООО «Амурская нефтебаза» должник сообщает, что у него имеются необходимые финансовые резервы для исполнения его обязательств перед кредиторами, а имеющаяся просрочка исполнения обязательств перед ООО «Амурская нефтебаза» обусловлена не наличием у должника признаков объективного банкротства, а условиями контракта, заключенного должником с конечным покупателем поставляемого ООО «Амурская нефтебаза» топлива – АО «ЮЭСК», который предусматривает отсрочку оплаты поставленных нефтепродуктом сроком на 60 дней. В этом же письме указано, что должником принимаются активные меры для получения платежей от его контрагентов, в том числе более 256 млн. рублей от АО «ЮЭСК» и 100 млн. по обязательствам предприятий Минобороны РФ.

Согласно письму исх. № 319 от 27.06.2016 должник, ссылаясь на то, что ООО «Амурская нефтебаза», подав иск о взыскании задолженности, способствует снижению инвестиционной привлекательности должника, указал, что на июнь 2016 года у должника появилась реальная возможность исполнить все его обязательства перед кредитором в полном объеме. В этой связи должником и было предложено урегулировать рассматриваемый Арбитражным судом Хабаровского края спор посредством примирительных процедур с гарантией погашения задолженности перед ООО «Амурская нефтебаза» в кратчайшие сроки.

Вместе с письмом кредитору представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПО Камагро» и АО «ЮЭСК» по состоянию на 27.05.2016, из которого следовало, что в мае 2016 года должником от АО «ЮЭСК» получены денежные средства в сумме 78 742 500 рублей, в результате чего задолженность АО «ЮЭСК» перед должником уменьшилась до 110 942 375 рублей. Из этого же акта следовало, что в период с 01.01.2016 по 10.05.2016 АО «ЮЭСК» произвело должнику оплату по своим обязательствам на сумму 352 349 783 рубля 40 копеек.

Заявления в адрес кредитора о невозможности исполнения имевшихся у должника обязательств или о предоставлении значительной отсрочки (рассрочки) их исполнения, обусловленной тяжелым финансовым положением должника от должника не поступали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Более того, на дату совершения оспариваемых платежей размещенные в официальном информационном ресурсе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» сведения также не позволяли сделать вывод о наличии у должника финансовых трудностей и значительной кредиторской задолженности. Так, в 2015 году Арбитражным судом Камчатского края были рассмотрены два дела, в которых ответчиком выступал должник (дело № А24-1344/2015, сумма долга 3 821 900 рублей (утверждено мировое соглашение), дело № А24-1661/2015,сумма требований 1 148 879 рублей 15 копеек). Также в Арбитражном суде Хабаровского края в 2015 году было возбуждено дело № А73-11740/2015, при этом из определения об утверждении мирового соглашения по данному делу от 12.11.2015 следует, что в короткий срок с даты возбуждения дела должник рассчитался по обязательства перед истцом в сумме 26 692 604 рублей, что свидетельствовало о наличии у должника реальной возможности рассчитываться по обязательствам перед кредиторами, а также о том, что неисполнение должником денежных обязательств было обусловлено не неплатежеспособностью должника, а его недобросовестным отношениям к исполнению гражданско-правовых обязанностей.

Следовательно, размещенная в «Картотеке арбитражных дел» информация также не позволяла сделать вывод о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, исполнение которой было просрочено в силу наличия у должника признаков объективного банкротства.

Напротив, из материалов дела следует, что на протяжении периода с января 2016 года по май 2016 года должник осуществлял систематическую оплату поставленного ранее ответчиком топлива, то есть, хоть и допускал просрочку исполнения обязательства перед кредитором, но не прекращал исполнение имеющихся перед ним обязательств. Отсутствие платежей в мае и июне 2016 года было обусловлено возбуждением 10.05.2016 в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-6501/16 и ведущимися между сторонами переговорами относительно заключения мирового соглашения.

В сложившейся ситуации, ООО «Амурская нефтебаза» имело основания полагать о недобросовестности действий должника в отношении него как кредитора, в том числе нецелевом использовании денежных средств, полученных должником от конечного покупателя поставленного ООО «Амурская нефтебаза» топлива, но не о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с заверениями должника о наличии у него финансовой возможности рассчитаться по имеющимся у него обязательствам перед ООО «Амурская нефтебаза» и предоставлением должником документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от его контрагентов, ООО «Амурская нефтебаза» было принято решение о мирном урегулировании спора посредством взаимных уступок, в результате чего и было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу №А73-6501/16. Данное мировое соглашение предусматривало погашение должником имеющейся у него задолженности хоть и с рассрочкой оплаты, но в кратчайшие сроки (в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения). То есть, данное мировое соглашение не содержало нетипичных условий, которые могли бы быть объяснены наличием у кредитора сведений об отсутствии у должника реальной возможности произвести расчеты с кредиторами по имеющимся у него денежным обязательствам в разумные сроки.

При этом, условия заключенного ООО «Амурская нефтебаза» с должником мирового соглашения свидетельствуют об убежденности кредитора в наличии у должника финансовой возможности рассчитаться по признанным им обязательствам перед кредитором в кратчайшие сроки. 

Кроме того, спорные платежи были произведены именно в сроки, установленные мировым соглашением, а последующее его неисполнение должником не влияет на оценку своевременно произведенных платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выводам временного управляющего, положенным в основание анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), имели место действия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, что обусловлено не объективными факторами неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а действиями контролирующих должника лиц, направленными на возникновение неплатежеспособности должника.

Таким образом, ООО «Амурская нефтебаза», не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знало и не могло знать о данных действиях контролирующих должника лиц, повлекших в итоге признание должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2, обращаясь с настоящим требованием о признании предпочтительным удовлетворение требований ООО «Амурская нефтебаза» перед требованиями иных кредиторов, не доказал надлежащими доказательствами факт осведомленности ООО «Амурская нефтебаза» о наличии у ООО «ПО Камагро» признаков неплатежеспособности, в связи с чем счел рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (последствия недействительности сделки) не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-4537/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств оказания должником предпочтения ООО «Амурская нефтебаза» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, а также наличия осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова