﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46483/2019

Дело № А65-24482/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Ефимову А.В., доверенность от 22.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-24482/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (далее – ООО «Промтранс-А», ответчик) о взыскании 1 548 000 рублей штрафа за захват вагона за период с 04.04.2018 по 12.09.2018 и штрафа с 13.09.2018 по дату фактической передачи вагона (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, со станции отправления Верево Октябрьской ж/д истцом – ООО «ТрансОйл» как грузоотправителем в адрес ответчика, как грузополучателя, по транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522 отправлен вагон № 50000652.

Спорный вагон прибыл на станцию Соболеково Куйбышевской ж/д 04.04.2018. Спорный вагон принадлежит истцу - ООО «Трансойл», на праве аренды в рамках договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017, заключенного между ООО «ТрансОйл» как арендатором и АО «СГ-Транс» как арендодателем.

Как указывал истец, ООО «Промтранс-А» без возражений приняло вагон на собственный железнодорожный путь, раскредитовало железнодорожную накладную № ЭТ887522, согласно данным информационной системы ЭТРАН. 

На следующий день, 05.04.2018 ООО «Трансойл» переоформило перевозку вагона № 50000652 со станции Соболеково; накладная № ЭЧ336441 от 05.04.2018 принята перевозчиком без замечания.

Истец полагал, что ООО «Промтранс-А» нарушены требования ст. 62, 99 и 100 Устава, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа за использование цистерны без согласия законного владельца в порядке ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер которого за период с 04.04.2018 по 12.09.208 составил 1548000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО «Трансойл» направлена в адрес ООО «Промтранс-А» претензия (исх. № 547ЮД от 24.05.2018) по факту необоснованного простоя вагона при наличии согласованного перевозчиком перевозочного документа на отправку вагона в адрес получателя АО «СГ-Транс», которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 12, 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно абз. 3 и 6 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки; о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Перевозчик в дальнейшем должен согласовать заявку, в порядке абз. 2 ст. 12 УЖТ РФ, это возможно только в одном случае, если перевозчик сам и является лицом, осуществляющим подачу и уборку вагонов под погрузку.

В настоящем споре ответчик – ООО «Промтранс-А» не является перевозчиком, ответчик является грузополучателем. Перевозчиком же является ОАО «РЖД».

В указанном абзаце данной нормы указываются обстоятельства, при которых подачу и уборку вагонов под погрузку, для грузополучателя, осуществляет сам перевозчик.

При таких обстоятельствах ответчик должен располагать производственными площадями для налива цистерн, а подачу и уборку цистерн для ответчика, должен осуществлять сам перевозчик - ОАО «РЖД».

Согласно указанной норме Устава направлять уведомление о не принятии вагона, должен осуществлять также перевозчик, а не грузополучатель.

Ответчик не оспаривал, что 04.04.2018 в его адрес прибыла порожняя цистерна № 50000652, и которая пришла в группе вагонов по накладной ЭТ 887522, а не самостоятельно, т.е. отказаться от прибывшей цистерны ответчик не мог по причинам того, что вторую цистерну (№ 57092371) ответчик обязан принять, поскольку у грузополучателя существуют договорные обязательства с иными контрагентами, что подтверждается заявкой исх. № Д/14095 от 04.04.2018, направленной в адрес ответчика от ООО «Совфрахт». Согласно данной заявки ответчик был вынужден принять всю группу цистерн (вагонов), что в соответствии с условиями оборота является достаточным для отсутствия со стороны ответчика какой либо вины в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, вследствие чего ссылки истца на сформированные им перевозочные документы на отправку вагона, между истцом и перевозчиком и, как следствие, бездействие ответчика - не состоятельны.

О документах в системе АС Этран между истцом и ОАО «РЖД» ответчик осведомлен быть не должен, поскольку ответчик не является стороной договора между истцом и перевозчиком.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ истец обязан направить на ст. Биклянь запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона (цистерны).

В порядке абз. 2 ст. 12 УЖТ РФ перевозчик обязан согласовать с ответчиком поступивший к перевозчику и, как следствие, к ответчику запрос/заявку, в котором/ой ответчик имеет право отказать по основаниям указанным в ст. 11 УЖТ РФ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) ответчику каких-либо запросов/заявки по спорному вагону от перевозчика, либо истца.

Оказание услуг по подаче вагона на отправление является возмездной услугой ответчика.

Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела не является доказательством взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного имущества, равно как и не содержит волеизъявления собственника вагона на его перемещение.

В своих претензиях (исх. № 253 от 15.05.2018, № 299 от 07.06.2018) ответчик указал, что спорное имущество не удерживается им на своих путях.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Истец не представил доказательств того, что выразил свою волю на передачу спорного имущества для перевозки. Доказательств незаконного удержания ответчиком спорного имущества также не представлено.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимает действий для возврата спорной цистерны с путей ответчика, а продолжает бездействовать.

На основании абз. 5 ст. 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного имущества ссылка на указанную норму судами правомерно отклонена.

Ссылки истца на ст. 99, 100 УЖТ РФ также необоснованны, поскольку ответчик не является перевозчиком, согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522, ответчик является грузополучателем. 

Кроме того, истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, равно как и доказательств наличия оснований для начисления штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А65-24482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский