АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А05-10978/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А05-10978/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа входа в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома (далее – МКД) и восстановления целостности стены в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 10.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ненесущие ограждающие конструкции, обслуживающие более одного помещения в МКД, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем для демонтажа части стены в подъезде МКД требовалось согласие общего собрания собственников помещений МКД; кроме того, по смыслу статьи 22 ЖК РФ  использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.04.2019 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель до 09.04.2021 являлся собственником нежилого помещения площадью 650,6 кв.м, расположенного на первом и втором этажах этого дома.

В результате раздела указанного помещения образовано два нежилых помещения: 5-Н площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:090109:2668 и 4-Н площадью 588, 6 кв.м с кадастровым номером 29:22:090109:2667, на которые 08.04.2021 зарегистрировано право собственности Предпринимателя. 

Поскольку Предпринимателем без согласия собственников помещений МКД разломана стена дома и обустроен вход через подъезд МКД в принадлежащее ему нежилое помещение, который согласно данным технических паспортов дома, составленных в 1977, 2011 года отсутствовал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что стена дома, в которой ответчик обустроил проем, не является внешней и несущей, дом построен по типовому проекту, который предусматривал дверной проем в спорном месте, Предпринимателем с согласия Администрации выполнена перепланировка, а не реконструкция.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 стати 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом, вопреки выводу судов ненесущие конструкции МКД, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников МКД и принадлежат им на праве общей долевой собственности. 

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего МКД.

С учетом изложенного вывод судов о возможности проведения без согласия собственников помещений МКД перепланировки с пробивкой в ненесущей стене прохода в нежилое помещение через подъезд МКД противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Решение от 05.10.2020 № 492 Управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации о согласовании переустройства и перепланировки не исключает необходимость получения согласия собственников помещений в МКД.

Кроме того, как верно указано подателем жалобы, по смыслу статьи 22 ЖК РФ  использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Наличие в типовом проекте дома прохода в спорном месте при его отсутствии в технических паспортах дома, составленных в  1977, 2011 годах, не свидетельствует о правомерности действий Предпринимателя.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А05-10978/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1