АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10179/2017

03 апреля 2018 года

город Смоленск

 

            Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

         Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общества о выходе из состава участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ФИО4

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО5, директора, выписка, паспорт,

от МИФНС – ФИО6, представителя по доверенности от 15.01.2018, служебное удостоверение,

от ФИО3 -  ФИО3, паспорт,

от УФССП – не явился, извещен надлежаще,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также –истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее также-ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общества об исключении ФИО2 из числа участников общества, признании недействительным решения участника ООО «патронаж» от 18.09.2017 о внесении изменений в Устав общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2176733288060 от 27.09.2017).

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области и ФИО3, а определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ФИО4

Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что он является участником ООО «Патронаж» с долей в уставном капитале в размере 50% на основании договора дарения доли от 13.08.2012, осуществлял права участника общества. Истцу стало известно о том, что обществом принято решение о его исключении из состава участников общества и принято решение о внесении изменений в Устав общества вторым участников общества- ФИО3 Полагает, что такие решения приняты с нарушением корпоративного законодательства и без наличия волеизъявления истца, что влечёт недействительность. 

В рамках рассмотрения спора ООО «Патронаж» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на неправомерность требований истца, в частности на то обстоятельство, что утрата ФИО2 статуса участника общества произошла не в связи с принятием обществом в лице его органов управления каких-либо решений, а по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, согласно которому обращено взыскание на долю в уставном капитале ФИО2 путем ее реализации  и последующих действий судебного пристава-исполнителя. 

МИФНС № 5 также представлены в материалы дела документы, представленные для принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части доли, зарегистрированной за ФИО2, в том числе уведомления судебного пристава-исполнители, решение суда,  доказательства внесения денежных средств в счет оплаты доли на счет судебных приставов –исполнителей от ООО «Патронаж» (чеки-ордера).

В судебном заседании 01 марта 2018 года представитель ФИО2 затруднился обозначить правовую позицию по иску с учетом представленных документов со стороны ООО «Патронаж» и ИФНС № 5 по Смоленской области, ходатайствовал о запросе дополнительных доказательств  у судебного пристава-исполнителя, судом определением от 01.03.2018 отложено рассмотрение дела в судебном заседании на 28 марта 2018 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, причины невозможности явки представителя не указал, правовую позицию с учетом представленных документов не представил и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью повторного запроса документов у судебного пристава-исполнителя. 

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств и формирования правовой позиции по иску. В рассматриваемом случае ФИО2 выступал в качестве ответчика в рамках дела, рассматриваемого Кунцевским районным судом г. Москвы и должником в исполнительном производстве, возбужденным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ФИО4, соответственно имел возможность получения всех документов и материалов самостоятельно, не прибегая  к институту истребования доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В рассматриваемом случае истцом не указаны причины неявки представителя и в предварительное судебное заседание и в судебное заседание после его отложения (с учетом объявления перерыва, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет), процессуальная обязанность по представлению правового обоснования своих исковых требований не исполнена. 

Представитель ответчика полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом ввиду его осведомленности о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы и обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества, поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что утрата статуса ФИО2 и внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществлялось на основании документов, представленных ООО «Патронаж» (решение суда) (запись ГРН 2176733276861 от 15.09.2017 в последующем отменена в связи с решением комиссии ИФНС), в последующем с учетом внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 принял решение об утверждении Устава общества в новой редакции и внесении изменений в ЕГРЮЛ, с учетом принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела возникла невозможность исполнения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное УФССП в лице судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москву Кунцевского отдела службы судебных приставов от 22.01.2018, согласно которому доля ФИО2 была арестована в целях обращения на нее взыскания, ООО «Патронаж» выплатило денежные средства в счет оплаты стоимости доли.

Представитель ИФНС №5 по Смоленской области указал, что государственная регистрация в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Патронаж» осуществлена в рамках Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела документам утрата ФИО2 статуса участника общества основана на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, которым обращено взыскание на его долю в уставном капитале ООО «Патронаж» в размере 50%.

В рамках возбуждённого исполнительного производства был наложен арест на долю и проведена ее оценка в целях обращения на нее взыскания, ООО «Патронаж» произведена оплата стоимости доли в размере 1008000 рублей на счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве согласно чеков-ордеров от 18.08.20107 и 02.11.2017, после чего 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ООО «Патронаж» на 50% доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО2 

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 2 данной нормы права в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества действительная стоимость доли уставного капитала данного участника может быть выплачена кредитору как другими участниками общества, так и самими обществом.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Таким образом, само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку для перехода права на долю в уставном капитале должна быть соблюдена и произведена предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права, как то: принято решение суда об обращении взыскания на долю уставного капитала, а также решение участников общества по данному вопросу, кредитору выплачена стоимость доли и внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом.

На наличие у общества данного права обращено внимание в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на долю участника общества является специальным по отношению к Закону № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при получении судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. 

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Далее, судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подп. 3 п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении спора судом установлено соблюдение процедуры перехода права на долю в уставном капитале за исключением на момент рассмотрения спора внесения изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права на долю ФИО2 к ООО «Патронаж». Так, в отношении обращения взыскания на долю в уставном капитале, ранее принадлежащую ФИО2 принято решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, вступившее в законную силу,  проведена оценка стоимости доли в рамках исполнительного производства и предложено ООО «Патронаж» внести денежные средства в счет оплаты стоимости доли. С учетом того обстоятельства, что ООО «Патронаж» внесена оплата в счет стоимости доли в уставном капитале  ООО «Патронаж».

В соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права на долю в уставном капитале к ООО «Патронаж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено принятыми судом обеспечительными мерами.

В рамках рассмотрения спора не представлено доказательств принятия органами управления обществом решений об исключении ФИО2 из числа участников общества по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, соответственно, с учетом того обстоятельства, что истец не воспользовался правом и возможностью уточнения своей правой позиции с учетом обстоятельств спора и отсутствием факта принятия решений, влекущих для ФИО2 наступления гражданско-правовых последствий органами управления обществом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, решение об утверждении Устава ООО «Патронаж» принято 18.09.2017 единственным участником общества –ФИО3 принято до завершения процедуры обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку оплата обществом была произведена согласно чеков-ордеров 18.08.2017 в сумме 5000 рублей и 02.11.2017 в сумме 1003000 рублей. 

Однако при оспаривании указанного решения истец  не может быть признан заинтересованным лицом согласно статьи 4 АПК РФ и лицом, имеющим право на оспаривание указанного решения в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с последующей утратой им статуса участника общества. 

Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признания их недействительными в установленном законом порядке истцом не представлено. 

Основанием для проведения государственной регистрации в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2176733288060 от 27.09.2017) явилось предоставление в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган не наделен полномочиями на проверку достоверности указанных в заявлении сведений. В силу положений статьи 23 Закона о государственной регистрации заявителю не может быть отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в том случае, если имеется судебный спора о легитимности принятого управленческого решения, за исключением случаем установления судебного запрета на совершение регистрационных действий.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Патронаж» от 18.09.2017 об утверждении устава общества в новой редакции, соблюдении требований законодательства при проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, требования истца в указанной части также не могут быть удовлетворены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ФИО2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оспаривания двух решений органов управления обществом исходя из формулировки предмета исковых требований недоплаченная часть госпошлины судом взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Л.А.Савчук