АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29180/22

26 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

ФИО2 

к ФИО5, ФИО3 

третье лицо- Акционерное общество «Инвест-про»

о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи ценных бумаг 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.07.2022 ФИО4, диплом,  

от ответчика ФИО5: представитель по доверенности от 02.08.2022 ФИО6, диплом,

от ответчика ФИО3: представителя не направили, извещены

от третьего лица: представителя не направили, извещены

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО5, ФИО3 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственный номер выпуска 1-01-62582-Р по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с ФИО5 на ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвест-про». 

Истец, ответчик ФИО5 явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик ФИО3, третье лицо акционерное общество «Инвест-про» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, перевести права и обязанности покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственный номер выпуска 1-01-62582-Р по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с ФИО5 на ФИО2, пояснив суду, что довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, срок на судебную реализацию преимущественного права должен начинать течь лишь с момента, когда его обладатель узнал о заключении договора между продавцом и покупателем и об условиях такого договора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям , изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что истцом пропущен 3-месячный срок на предъявление требования о переводе на него прав и обязанностей приобретателя, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что истец пропустил срок исковой давности, что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что доказательства, представленные истцом в обоснование факта нарушения преимущественного права на приобретение акций, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недостоверности доказательства, что действия истца не отвечают признакам разумности, добросовестности, что при наличии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в защите права истца.   

Письменный отзыв ответчика ФИО3 и пояснения третьего лица по существу спора приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 

20 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи акций.  

По условиям указанного договора ФИО3 продал ФИО5  5 штук именных бездокументарных обыкновенных акций Акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>), государственный номер выпуска 1-01-62582-Р, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за одну акцию на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

29 ноября 2019 года в реестре владельцев ценных бумаг АО «Инвест-про» была совершена операция по списанию 5 обыкновенных именных акций АО «Инвест-про», государственный номер выпуска 1-01-62582-Р с лицевого счета № 7 ФИО3 и зачисление их на лицевой счет № 8 ФИО5 

Указанные операции были совершены на основании распоряжения ФИО3 о

списании с его лицевого счета 5 обыкновенных акций АО «Инвест-про» и зачислении их на лицевой счет ФИО5  

На момент совершения сделки и по настоящее время истец является акционером АО «Инвест-про», и владеет 5 штуками акций, что составляет 50% от общего количества акций АО «Инвест-про», и подтверждается отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019 г, справкой из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019 г., выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-про» по состоянию на 20.11.2019 г.

B 2020 году при участии на общем собрании акционеров, ФИО5 сообщил истцу, что он является новым акционером АО «Инвест-про» указав, что акции АО «Инвест-про» были приобретены им согласно договора дарения, в связи с чем, предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется. 

Однако, в августе месяце 2022 года, стало известно, что акции АО «Инвест-про» ФИО5 приобрел на возмездной основе, 10.08.2022, истец обратился с запросом в адрес АО «Инвест-про» о предоставлении истцу документов, на основании которых было приобретено право собственности на акции ФИО5 

Из полученного ответа от АО «Инвест-про» за подписью директора, датированного 24.08.2022 года следовало, что 20.11.2019 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО3 продал  ФИО5 акции АО «Инвест-про» в количестве 5 штук за 5 000 рублей, при этом копии указанного договора мне предоставлено не было.

Узнав о стоимости заключенной между ответчиками сделки,  истец была бы готова купить акции на таких условиях, но вследствие нарушения п. 5.15 Устава АО «Инвест-про», ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Ф3 "Об акционерных обществах ФИО3 не уведомил истца о намерении продать акции АО «Инвест-про», в связи с чем, истец не смогла осуществить своего преимущественного права покупки. 

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи акций от 20 ноября 2019 года был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 «Об акционерных обществах». 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие письменные доказательства: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.07.2022, уведомление от 02.08.2022, отчёт о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019, справка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019, выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про» по состоянию на 20.11.2019, реестр владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про» по состоянию на 20.11.2019, Устав АО «Инвест-Про», протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвест-Про» от 17.01.2020, протокол об итогах голосования на общем собрании от 17.01.2020, приглашение из клиники Университета г. Кельн, ответ АО «Инвест-Про» от 24.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами, а также самим обществом акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, с указанием на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу (пункт 4 той же статьи). 

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий преимущественное право, либо само общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества (абзац 3 пункта 4 той же статьи).

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске  срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство , суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. 

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью. 

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций АО «Инвест-Про», предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131).  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой̆ давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй̆ пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истец, являясь акционером общества, наделен как правами, так и соответствующими обязанностями, в том числе по участию в деятельности общества.  

В силу части 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Согласно статье 31 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. 

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» 16.01.2020 и 17.01.2020. 

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» от 16.01.2020, в собрании приняли участие следующие лица:            ФИО2 и ФИО5, на котором указанные лица приняли единогласное решение о последующем одобрении заключенной обществом крупной сделки. Подсчет голосов участников собрания осуществлялся уполномоченным лицом счетной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» ФИО7 Собрание было проведено по местонахождению общества – 

<

...>.  

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» от 17.01.2020, в собрании приняли участие следующие лица:            ФИО2 и ФИО5 В указанном протоколе имеется собственноручная подпись истца ФИО2 На общем собрании принято единогласное решение о переизбрании директором общества ФИО8 Собрание было проведено по местонахождению общества – 

<

...>.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела фактическую возможность уточнить, в каком порядке и на каком основании ФИО5 стал акционером общества и участвовал в собраниях акционеров. Указанную возможность истец могла, в том числе, реализовать в момент проведения 16.01.2020 года, 17.01.20202года  общих собраний акционеров в месте нахождения общества по адресу: 

<

...>, непосредственно у директора общества или у представителя уполномоченного лица счетной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор», являющегося регистратором общества.   

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца имелась реальная возможность реализовать права  акционера общества и соответственно  быть осведомленной о совершенной 20.11.2019 сделке и ее исполнении, в том числе посредством участия в общих собраниях акционеров 16.01.2020 и 17.01.2020.  

Следовательно, истец о нарушении своего преимущественного права на приобретения акций в отношении договора купли-продажи акций от 20.11.2019 истец, реализуя свои права и обязанности акционера общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о нарушении прав не позднее 17.01.2020. 

Течение трехмесячного срока для защиты права преимущественного покупки акций начинается с 18.01.2020 и заканчивается 18.04.2020. 

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском 25.08.2022, следовательно, трехмесячный срок для защиты права преимущественного покупки акций, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, истцом пропущен. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что он фактически узнал о нарушении своих прав в августе 2022 года, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, в 2020 году при участии на общем собрании акционеров ФИО5 сообщил истцу, что он является новым акционером АО «Инвест-про», указав, что акции                       АО «Инвест-про» были приобретены им согласно договора дарения, в связи с чем, предусмотренное Законом№ 208-ФЗ преимущественное право приобретения акций не применяется.

Доказательств, подтверждающих указанное в иске обстоятельство дела, в материалы дела истцом не представлено.  

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал следующее: в январе 2020 гола на внеочередном общем собрании акционеров истец была проинформирована, что ответчик-1 (ФИО5) стал акционером АО «Инвест-про», однако сам факт информации о том, что ответчик-1 (ФИО5) является акционером общества ввиду участия в собрании акционеров не свидетельствует о том, что истец знала в результате какой сделки ответчик -1 (ФИО5) стал акционером общества, и имело ли место нарушения при этом ее преимущественного права. При этом сам ответчик - 1 (ФИО5), заведомо зная о нарушенных правах истца, намеренно ввел в заблуждение ФИО2, сообщив ей, что акции АО «Инвест-про» им были приобретены по безвозмездной сделке, рассчитывая на добросовестность участников гражданских правоотношений истец на тот момент не могла предположить, что ответчики действовали в обход закона и недобросовестно осуществляли гражданские права. С 2015 года по причине тяжелой болезни своего супруга истец постоянно вылетала из РФ. Так, в период с 2019 года, после тяжелой операции у супруга неоднократно были выявлены повторные локальные очаги опухоли, в связи с чем, по приглашениям Клиники Университете г. Кельн (Германия), как сопровождающее лицо истец была вынуждена совместно с супругом вылетать из РФ для его лечения. Находясь в полной уверенности, что акции АО «Инвест-про» ответчик- 1 (ФИО5) получил именно по безвозмездной сделке - дарению, у истца не возникало мысли, что ее права были нарушены. До настоящего времени истец совместно с супругом постоянно находятся за пределами РФ для возможности регулярных обследований и лечения супруга в Клиники Университете г. Кельн (Германия), в которой он стоит на учете. В силу тяжелых жизненных обстоятельств у истца не было возможности выяснить всех обстоятельств по сделке, заключенной между ответчиками. В августе месяце 2022 года истец узнает, что сделка по отчуждению акций АО «Инвест-про» оказывается была совершена путем возмездного отчуждения с нарушением преимущественного права, что далее было подтверждено самим обществом, при этом каких-либо документов - основания совершения сделки истцу представлено не было. При таких обстоятельствах, истец, в силу абз.3 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» просил суд восстановить нарушенные права истца путем перевода прав и обязанностей приобретателя, исчисляя трехмесячный срок с августа 2022 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений указанной статьи и с учетом обстоятельств дела истец вправе ссылаться на причины пропуска исковой давности, имевшие место в период с 18.01.2020 по 18.04.2020.  

Как следует из ходатайства о восстановлении срока исковой давности, болезнь супруга истца имела место, начиная с 2015 года, то есть, задолго до момента совершения сделки купли-продажи акций, в связи с чем, указанная причина не может быть признана уважительной по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истцом суду  не предоставлены доказательства того, что  с января 2020 года и до августа 2022 года истец либо его представители  принимал действия по получению в том числе  у директора АО «Инвест-Про» или у регистратора общества сведений об основаниях приобретения ФИО5  права на акции АО «Инвест-Про».  

Как следует из представленного в материалы дела приглашения в Клинику университета г. Кельн от 09.09.2020 истец должен был сопровождать своего супруга ФИО9 и прибыть в указанное медицинское учреждение для проведения лечения 24.09.2020.  

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что истец после проведения общего собрания акционеров в январе 2020 года и до момента выезда из РФ в сентябре 2020 года  находился в Российской Федерации, следовательно, в указанный период истец имела фактическую возможность своевременной̆ реализации права на защиту как путем обращения с запросами об основаниях возникновения у ФИО5 статуса акционера, так и путем обращения в суд об обязании предоставления таких сведений. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению и в иске надлежит отказать.

 Понесенные истцом расходы по оплате государственной̆ пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 117,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко