ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5800/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), представителя ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО3 (доверенность от 06.04.2023, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28688/2023) ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-5800/2023, принятое по иску АО «Петербургский тракторный завод» к  ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик) о взыскании 875 887,46 руб. убытков, 20 518 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что своевременно уведомил истца о недостатках конструкции рессор, провел исследование поломанных рессор. Апеллянт отметил, что сумма убытков, взысканная судом, превышает сумму, заявленную истцом в претензиях и в  иске. Ответчик обращает внимание, что по претензии №94300/ю-3178 от 23.12.2021 отсутствует подтверждение производства рессоры ответчиком, а претензия №94300/ю-2840 от 22.11.2021 дублирует претензию №94300/ю-3182 от 23.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

 Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункт 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на часть продукции не распространяется гарантия качества, несостоятелен, т.к. это не освобождает ответчика от негативных последствий, возникших в результате поставки некачественного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 между ответчиком ЗАО «БЗРП» (поставщик) и истцом АО «ПТЗ» (покупатель) заключен договор поставки компонентов № 91300-2203 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять на АО «ПТЗ» продукцию (рессоры) для использования в качестве комплектующего изделия при изготовлении тракторов и дорожно-строительных машин «Кировец». 

Истец в настоящем споре просит взыскать с поставщика расходы, понесенные им в связи поставкой продукции ненадлежащего качества, осуществленной в рамках данного договора, поскольку рессоры производства ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» имеют повторяющийся дефект в виде разрушения коренных листов.

Как указывает истец, поставщиком проведены исследования отказавшей продукции, по результатам которых им были сделаны выводы о соответствии продукции конструкторской документации, причиной отказов продукции поставщик указал превышение нормативной нагрузки при эксплуатации трактора. 

В связи с поломкой листа № 1 рессоры, черт. 701М-2902013-02ус/2 у потребителя истец после отрицательного ответа поставщика провел повторное исследование в термической лаборатории завода (исследование № 132 от 26.06.2022) получив следующие результаты: начало излома произошло со стороны крепления литого уха к рессоре; развитие излома происходило примерно под углом 45 °С к оси полосы из места потертости от примыкания литого уха без других видимых дефектов в месте зарождения излома; микроструктура основного металла состоит из троостосорбита с расположением феррита в виде отдельных выделений и прожилок по границам зерен; форма и размер сечения полосового проката соответствует ТС 96012-40 16 от 08.06.2016 ЗАО Металлургический завод «Петросталь».

Согласно выводам исследований: глубина обезуглероженного слоя составляет до 0,27 мм, что превышает ГОСТ 33556-2015 и КД (до 0,21 мм); твёрдость по сечению листа рессоры, 701М-2902013- 2ус/2 составляет 55-75 HRc, что не соответствует п.5.3 ГОСТ 33556-2015 для рессорной стали (HRc в пределах 39- 46); 

форма и размер сечения полосового проката соответствует ТС 96012-4016 от 08.06.2016г. ЗАО Металлургический завод «Петросталь»; микроструктура состоит из крупно-игольчатого мартенсита и феррита. Фактическое соотношение мартенсита и троостита ок. 50/50, при норме троостита не менее 80% для рессорной стали. 

Истец ссылается на то, что исследованием выявлено фактическое несоответствие материала рессор нескольким параметрам, указанным в ГОСТ 33556-2015 для листовых рессор автомобильного транспорта. 

Обосновывая убытки, истец указал на то, что сервисные центры в местах эксплуатации продукции истца, на которой установлено комплектующее, поставленное ответчиком, устранили (заменили) отказавшую продукцию и выставили все расходы в адрес истца. 

По каждому факту выявления несоответствий в продукции, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с полным комплектом документов подтверждающих указанный факт. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по возмещению убытков в размере 875 887,46 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и  исходил из доказанности истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие у него в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ПТЗ (Петербургский тракторный завод)). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик принимает «Общие условия закупок ПТЗ» (далее - Общие условия ПТЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте http://www. kirovetsptz.com//. 

Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ПТЗ. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются выполнять Общие условия ПТЗ в течение всего периода действия всех соглашений и договоров сторон. 

Согласно пункту 8.1. Общих условий ПТЗ, качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ПТЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной Сторонами. 

Пункт 10.1 Общих условий ПТЗ предусмотрено, что Компонентами несоответствующего качества считаются Компоненты:  

- у которых хотя бы один (1) из параметров не соответствует требованиям договора поставки Компонентов или Общих условий ПТЗ и Техническому описанию Компонентов (Приложение № 3 к договору поставки Компонентов);

- приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ПТЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; 

- нормативная документация, на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ПТЗ, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, продукции ПТЗ, незавершенной продукции. 

Пунктом 7.21. Общих условий ПТЗ согласовано, что поставщик обязуется возместить ПТЗ документально подтвержденные расходы, имеющие отношение к отзыву продукции ПТЗ, связанному с поставкой Компонентов ненадлежащего качества. 

Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктами 7.14-7.15 настоящих Общих условий ПТЗ. 

ПТЗ единолично принимает любые решения, связанные с отзывом продукции ПТЗ. 

ПТЗ должен незамедлительно уведомить поставщика о возможной кампании по отзыву. 7.20. 

Поставщик обязуется возместить ПТЗ документально подтвержденные расходы, имеющие отношение к сервисной кампании Техники ПТЗ, связанной с Поставкой Компонентов ненадлежащего качества. 

ПТЗ единолично принимает любые решения, связанные с проведением сервисной кампании Техники ПТЗ. 

По усмотрению ПТЗ, мероприятия в рамках сервисной кампании применяются ко всему выпуску Техники ПТЗ, в отношении которых существует риск установки Компонента ненадлежащего качества, ПТЗ не обязан проверять каждую единицу такого выпуска на наличие Компонентов ненадлежащего качества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар (рессоры) ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда, находит доказанным истцом факт того, что материал рессор не соответствует параметрам ГОСТ для листовых рессор автомобильного транспорта. 

Утверждение ответчика об обратном достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его возражения.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов в порядке пункта 1 статьи 474 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела претензии с прилагаемыми к ним документами в виде сообщений об отказе от поставленной истцом продукции, актов формы 2315, счетов-фактур, счетов, калькуляций и актов выполненных работ, подтверждающих, что им были компенсированы расходы, понесенные в связи с устранением дефектов продукции, ООО «Агросеривис», ООО «Автоспецмаш», ООО «Ставропольагропромснаб», АО «Оренбургагроснабсервис», ООО «Бизнес-Гарант Сервис», ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Иркутскагроремонт», ООО «Пензинская Аграрная комплектация» ООО «БрянскАгортех», ООО «Автобис», ТВК «Южный», ООО «Воронеж-комплектация», ООО «АСМ-Сервис», ООО «Э.П.Ф.», ЗАО «Агрокомплекс Маяк», ООО «Кировец-72», ООО «Транс-Сельхозтехника», ООО ТД «Подшипникмаш», ООО «Агроцентр». 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма требований в претензии меньше, чем заявлено в иске и составляет 641996, 20 руб., а также что претензия №94300/ю-2840 от 22.11.2021 дублирует претензию №94300/ю-3182 от 23.12.2021, опровергается материалами дела. 

Кроме того, ответчик не ссылался на то, что обосновывающие требования по размеру документы не подтверждают ни факта несения истцом соответствующих расходов, ни их объем и стоимость, не обусловлены поставкой истцом изделий, состоящих в числе прочего из комплектующих ответчика.  Возражая на иск, ответчик представил сравнительную таблицу, где указал на то, что в 11 случаях отсутствуют образцы дефектной продукции. Между тем, как отмечалось ранее, ответчик подтвердил факт несения соответствующих расходов и в этих случаях. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая представленные истцом документы, апелляционный суд находит, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер подлежащих возмещению убытков. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на результаты исследований, произведенных специалистами его лаборатории, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчик, будучи поставщиком комплектующих, о несоответствии качества которых заявлено, в данном случае заинтересован в предоставлении доказательств свидетельствующих об обратном. Ответчик был осведомлен о целях использования изготавливаемых им рессор. Заключения независимого специалиста, с учетом которого суд имел бы возможность критически оценить доводы и доказательства истца, и прийти к выводу о том, что выявленные в рессорах, использованных истцом в изготовлении своей продукции, дефекты не были связаны с их некачественностью, а были обусловлены только эксплуатацией продукции последующими покупателями, ответчиком в дело не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является, в то время как суд апелляционный инстанции оснований к переоценке выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-5800/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова