АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4138/2024

Дело № А65-9585/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 26/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А65-9585/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Логистика», акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» (далее – ООО «Связь Петролеум», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 70 532 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», акционерное общество «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Связь петролеум» просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» к ООО «Связь петролеум» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды ошибочно применили общий срок исковой давности. При рассмотрении настоящего дела необходимо применить специальный (годичный) срок исковой давности, который применительно к требованиям истца истек.

Спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Истец и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов и выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем. Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом (УЖТ) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что акты общей формы, представленные в материалы дела ООО «Трансойл», составленные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Заявитель жалобы утверждает, что именно на истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что произведенный истцом ремонт и подготовка вагонов-цистерн для использования в последующей перевозке вызван именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связан с износом вагонов-цистерн либо иными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика. На истца возложено бремя по представлению достоверных и относимых доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Связь Петролеум» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу – ООО «Трансойл», на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В обоснование иска истец указал на то, что он понес убытки, связанные с подготовкой вагонов к следующей перевозке и устранением неисправностей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50), пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Выгрузка осуществлялась ответчиком.

Судами установлено, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбировании порожних вагонов.

Вышеперечисленные обязанности в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Неисправности, допущенные ответчиком, не позволили истцу использовать вагоны для погрузки без дополнительной, вынужденной подготовки (промывки) и устранения выявленных неисправностей, и подтверждаются актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а, в которых содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Устранение неисправностей было произведено за счет ООО «Трансойл», что подтверждается актами о годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-20), дефектными ведомостями, ж/д накладными, актами выполненных работ с реестрами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, размер убытков на 11 вагонов составил 70 532,25 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к спорным правоотношениям применяется сокращенный – годичный срок исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку отношения истца и ответчика возникли не из договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Акты общей формы по форме ГУ-23 в отношении 11 вагонов оформлялись в период с 25.07.2020 по 30.11.2020, исковое заявление подано в суд 05.04.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-9585/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин