АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5837/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой  В.А.                          

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии: от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2023 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

на решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А51-22198/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692802, 

<

...>) 

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>)

о взыскании 50 556 226 руб. 73 коп. 

третье лицо: администрация городского округа Большой Камень                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее –                                       АО «Теплоком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по ПК, управление, ответчик) 50 556 226 руб. 73 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа Большой Камень (далее –  администрация).

Определением от 19.04.2023 к участию в деле на основании                       статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Теплоком» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы АО «Теплоком» о том, что обстоятельства по делу № А51-8413/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а также, что возмещение вреда, причиненного государственным органом, не ставиться в зависимость от оспаривания таких действий по правилам глава 24 АПК РФ, не исследовал вопрос правомерности поведения регистрирующего органа. Ссылаясь на положения абзаца третьего части 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора»                   от 06.06.2014 № 35, кассатор указывает на то, что управление Росреестра по ПК прекратило подтверждение договора аренды 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия лиц, его заключивших, тем самым, нарушив право истца на юридическое подтверждение договора аренды. Обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств по делу                    № А51-8413/2019, не учли, что решение было принято 14.11.2019, которого на момент погашения оспариваемой записи не существовало.

В отзыве администрация, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Теплоком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2009 № 355 на срок с 01.09.2009 по 01.09.2019 в отношении недвижимого муниципального имущества - объекта коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс), который зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2009 (регистрационная запись № 25-25-08/011/2009-051).

Письмом от 28.03.2019 № 01/2550 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора в связи с принятием постановления администрации ГО Большой Камень от 20.03.2019 № 326 (в редакции постановления от 28.03.2019 № 374) и нарушениями условий договора аренды, выразившимися в неоднократном отключении потребителей от отопления, несоответствии температуры теплоносителя, ухудшении качества услуг отопления.

30.04.2019 на основании заявления администрации с приложением данного уведомления в публичном реестре регистрирующим органом погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком».

Общество, полагая, что погашение регистрирующим органом указанной записи является незаконным, поскольку управление Росреестра по ПК прекратило подтверждение договора аренды 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия лиц, его заключивших, что повлекло утрату статуса единой теплоснабжающей организации и, как следствие, недополучение им денежных средств за оказанные потребителям услуги за поставленную тепловую энергию, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Таким образом, основанием для взыскания убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом;  вину причинителя вреда. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра по ПК по погашению записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком»  на имущество, арендуемое по спорному договору, и заявленными убытками. 

Основанием для погашения регистрирующим органом указанной записи послужило уведомление администрации от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-8413/2019 отказано в удовлетворении иска АО «Теплоком» к администрации о признании данного одностороннего отказа незаконным. В рамках указанного дела установлено обстоятельство правомерности одностороннего отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом его условий в части оказания качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения.

Таким образом, суды заключили, что убытки общества, связанные с прекращением договора аренды от 31.08.2009 № 355, возникли вследствие действий самого АО «Теплоком» по ненадлежащему исполнению договора, а не по причине действий публичного органа по одностороннему отказу          от договора и последующему погашению регистрирующим органом записи об обременении арендованного имущества.

Отклонен апелляционным судом довод истца о том, что ответчик внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона       от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом 

На основании части 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения оговора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного                иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Действительно, регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на арендуемое по спорному договору имущество только на основании заявления от 29.04.2019, поданного одной стороной сделки - администрацией.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом признания отказа арендодателя законным в судебном порядке, не влияет на вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и убытками общества.

При этом, как верно отмечено судом, обстоятельства по делу                             № А51-8413/2019 не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора ввиду различного состава участников дела, однако в силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение от 14.11.2019 по нему является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи при разрешении настоящего спора суды обоснованно учли установленные обстоятельства в рамках данного дела.

Нарушение правил регистрации одностороннего отказа от договора не свидетельствует о незаконности самого отказа, поскольку акт регистрации (регистрационная запись о погашении сведений об обременении имущества) носит правоподтверждающий характер и действия регистратора не связаны с прекращением арендных правоотношений сторон. Иное понимание заявителем кассационной жалобы рассматриваемой ситуации не является основанием для других выводов по настоящему спору, чем те, которые приведены в проверяемых судебных актах.  

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А51-22198/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова                           

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова                 

 

С.Н. Новикова