ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от заявителя – акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 1-15/410),                              от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017 № 06-62/159),                   ФИО4 (доверенность от 07.11.2017 № 06-62/143), ФИО5 (доверенность от  23.01.2018 № 06-62/19), ФИО6 (доверенность от 23.01.2018 № 06-62/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-9536/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе                                     в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного                                        по ДТ № 10102082/09316/0001140, решения от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе                           в возврате денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также возложении обязанности   на таможню  возвратить  излишне  уплаченные таможенные платежи в размере   43 979 руб. 47 коп (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу                                      № А09-9536/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, АО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование своей позиции  общество ссылается на то, что выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права,    не исследованы представленные обществом доказательства по делу, суд  первой  инстанции рассмотрел настоящее заявление без учета уточненных обществом требований по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушении п. 1                            ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       не основывался на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, а также  в нарушение 2 и 3                             ст. 71  АПК РФ суд не проверил надлежащим образом содержащуюся в письме таможенного управления Периньяна (Франция) информацию и не сопоставил с иными сведениями,  содержащимися в товаротранспортных документах.

Брянская таможня в отзыве возражала против довод жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Считает, что выводы суда в оспариваемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на имеющихся в деле доказательствах, указания которые содержатся в обжалуемом решении, дана надлежащая оценка, в соответствии  с требованиями таможенного законодательства и АПК РФ, а доводы, изложенные   в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко),                 АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21 093 кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США. 

Товар оформлен по ДТ № 10102082/090316/0001140 на ОТО и ТК № 2 Погарском таможенном посту Брянской таможни. 

После выпуска товара общество обратилось в таможню с  заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП — 4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары                                             № 10102082/090316/0001140, а также с заявлением от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16                      о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, представив,                 в том числе  оригинал сертификата происхождения товара по форме А № Е 0094301. 

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 21.12.2016                            № 10102000/022/20122016/А0081, на основании которого принял решение от 21.12.2016                     № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140. 

10.03.2017 общество направило на Новозыбковский таможенный пост заявление              о внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 исх. № 155-14/2, указав обоснование необходимости внесения изменений. 

Таможенный орган в ответе от 27.03.2017 № 49-13/121 на данное заявление отказал обществу во внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку. 

АО «Тандер» направило в Брянскую таможню заявление от 15.03.2017 № 159-14/2 на возврат денежных средств, в связи с наличием права на тарифные преференции                         на товар, ввезенный по ДТ № 10102082/090316/0001140. 

Таможенный орган в письме от 28.03.2017 № 15-66/10751 отказал обществу                           в возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку. 

АО «Тандер» направило в таможенный орган жалобу от 14.03.2017 № 158-14/2                   с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни от 21.12.2016                        № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также просило обязать Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» по указанному товару тарифные преференции. 

Решением от 14.04.2017 № 83-12/244 таможенный орган отказал обществу                           в удовлетворении жалобы. 

АО «Тандер», посчитав решение таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395               об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного                   по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также решение от 28.03.2017 № 15-66/10751                      об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств                                                               по ДТ № 10102082/090316/0001140 не соответствующими действующему таможенному законодательству, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось                                арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10102082/090316/0001140 товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21 093 кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США. 

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - Перпиньян (Франция) автомобильным транспортом. 

Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом за № 876-07 и пломбами № 12895/12896 по CMR № 001050 и транзитной декларации № 16Е800113151653911. 

Как следует из граф 1 и 3 CMR № 001050 местом отправления является Агадир (Марокко), местом доставки город Перпеньян Франция. 

В соответствии с графами «С» 50 и 53 транзитной декларации                                               № 16Е800113151653911 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе Перпиньян (Perpigan). 

Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом в Брянскую таможню, товар проследовал автомобильным транспортом из г. Агадир (Марокко) до г. Перпеньян Франция, где был перегружен                     на другое транспортное средство и с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО «Тандер». 

При таможенном оформлении товара АО «Тандер» представило                                         ДТ № 10102082/090316/0001140, где в графе 15 «страна отправления» указано Франция. 

Данное обстоятельство заявитель обосновывал ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган                                с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности, в  графу 15,                              а также о предоставлении тарифных преференций в связи с соблюдениями условий прямой поставки. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» заявляло                         о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого                   на территорию Российской Федерации  спорного товара. 

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом                        № 16LR100383. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко №09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара. 

При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство. 

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем                            на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, общество представило                в  таможенный орган  с заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары, копию письма Министерства экономики Франции                 от 03.05.2016 с переводом. 

Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г. Перпиньяна Франция                                  от 16.06.2016, которое,   по мнению общества,  дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности,  нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики. 

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года  № 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза. 

Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых                  из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008  утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила). 

Согласно положениям п. 2 ст. 59 Таможенный кодекс Таможенного союза               (далее–ТК ТС) документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных АО «Тандер» коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригинала сертификата               по форме «А» к спорной ДТ установлено, что сертификат о происхождении товаров заполнен в соответствии с Правилами. 

В соответствии с разделом VI Соглашения «Правила прямой поставки                                   и непосредственной закупки» тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяются тарифный преференциальный режим, предоставляются только                       при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон. 

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране,                     из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим. 

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых                                     из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства. 

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита,                 в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся                   под таможенным контролем. 

Следовательно, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара. 

К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем. 

 Оценив представленные  декларантом  документы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные (перевозочные) документы не отвечают требованиям о соблюдении условий прямой поставки в части подтверждения факта нахождения товара под таможенным контролем. 

Так, согласно представленной в таможенный орган                                                               ДТ № 10102082/090316/0001140, в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения) – Марокко. В графе 44                      «Дополнительная информация, представленные документы» не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем. 

При этом для внесения изменений в декларацию на товары, в частности в графу 15 «страна отправления» необходимо в соответствии с п.п. 13, п.15 раздела 2 Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», предоставить транспортные (перевозочные) документы, по которым начата международная перевозка для доставки                  в адрес получателя, указанного в графе 8 ДТ с отметками компетентных таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию, в данном случае Европейского союза, а также внести в установленном порядке указанные документы в графу 44 ДТ. 

Однако указанные условия декларантом не выполнены,                                                так как представленные для таможенного оформления транспортные (перевозочные) документы не содержат отметок компетентных таможенных органов, подтверждающих нахождение товара под таможенным контролем, в частности,  в период перегрузки товара                в г. Перпиньян Франция. 

В свою очередь представленные заявителем письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 и письмо Таможенного управления Перпиньяна от 16.06.2016                 не являются таковыми и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении товаров при транзите через              территорию ЕС, под таможенным контролем. 

Согласно указанным письмам, товар, ввезенный по спорной ДТ, прибыл                               из Марокко во Францию. Страной происхождения товара является Марокко. Во Франции по адресу: г. Перпиньян, склад TOM SUD, улица Турин, товар перегружен с одного транспортного средства на другое. Перегрузка товара осуществлялась под таможенным контролем, никаких операций с товаром произведено не было. После перегрузки товара                   на транспортное средство были наложены средства идентификации (пломбы). Затем указанные выше транспортные средства были отправлены в Российскую Федерацию по транзитной таможенной декларации. 

В указанных письмах также содержится информация о номерах транзитных деклараций, номерах транспортных средств, пломбах, а также о весе перевозимых товаров. 

Письмо от 16.06.2016 представлено обществом с апостилем. 

Согласно ст. 3, ст. 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 (далее – Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ,                      и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

Заявитель указывает, что информация о компетентности соответствующих органов является общедоступной и не должна вызывать сомнений. 

При этом заявитель не подтвердил документально источник происхождения указанных документов, в частности,  не представив доказательства обращения                                  в компетентный орган государства, а также ответ, адресованный лицу, обратившемуся                 с соответствующим заявлением (запросом). 

Кроме того, согласно правилам заверения документов, изложенных в Конвенции, апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом, он не удостоверяет, что содержание документа является правильным или,  что,  в частности,  Французская Республика одобряет его содержание. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из указанных документов                            невозможно достоверно установить, что органы,  их выдавшие,  являются компетентными,                     а лица,  их подписавшие,  обладают соответствующими полномочиями. 

Как следует из материалов дела, спорный товар отправлен с территории Королевства Марокко по CMR № 001050 от 25.02.2016. 

Вместе с тем на вышеназванном CMR отсутствует ссылка                                                     на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар «томаты свежие...» отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города Перпиньян (Франция). 

Таким образом, учитывая отсутствие в CMR ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара не представляется возможным применить CMR № 001050 от 25.02.2016 

Кроме того, по прибытии товара в город Перпиньян (Франция) по CMR                             от 02.03.2016 №б/н товар перегружен на транспортное средство с государственным номером LLU40904/LLU31649 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100383                    и направлен в адрес АО «Тандер». 

Судом установлено, что в указанной CMR и в транзитной декларации                      № MRN16FR 34801356292102 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС. 

Таким образом, указанные документы, в отсутствие отметок компетентных таможенных органов на транспортных (перевозочных) документах общества, не могут                  с бесспорностью свидетельствовать о соблюдении условия непрерывности нахождения товаров под таможенным контролем. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу                     о том, что по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО «Тандер» в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод  общества о нахождении рассматриваемого товара с момента перегрузки на территории Франции (Перпиньян) до момента его отгрузки в Россию под таможенным контролем, как   документально неподтвержденный  и необоснованный. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. 

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе                                         в предоставлении тарифных преференций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что  решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395                   об отказе в предоставлении тарифных преференций является законным и обоснованным, не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа                в удовлетворении заявленных требований. 

Требование заявителя о признании недействительным решения Брянской таможни от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате денежных средств                                                           по ДТ № 10102082/090316/0001140 суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется                           в соответствии со ст. 147 и ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                               «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ,                           к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей должны прилагаться, в том числе              и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010                           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации              на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате. 

При рассмотрении таможенным органом заявления АО «Тандер» от 15.03.2017               № 159-14/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлено,                         что к комплекту документов приложено заявление о внесении изменений от 18.11.2016                № ОТСиП-4893/16. 

Судом установлено, что к рассматриваемому заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложена форма корректировки таможенных деклараций КДТ-1 без отметок таможенного органа о внесении изменений                                               в ДТ № 10102082/090316/0001140. 

Вместе с тем  указанная КДТ была рассмотрена в ходе контроля, проведенного на основании заявления АО «Тандер» от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16. 

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в неподтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, таможенный орган обоснованно отказал заявителю                                        в предоставлении тарифных преференций, а соответственно и в возврате уплаченных декларантом таможенных платежей. 

При таких обстоятельствах суд пришел  к правильному выводу                                             о том, что решение Брянской таможни формализованное в письме от 28.03.2017                             № 15-66/10751, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей принято таможенным органом на законных основаниях. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права               и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств,                           с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Довод  общества, изложенный в жалобе, о том, что  после перегрузки товара во Франции под таможенным контролем были наложены средства идентификации                           (пломбы) W27, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции  в силу следующего. 

 В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции   таможней представлен на обозрение  подлинный экземпляр   листа книжки  МДП  № XZ78783553.

Данная  книжка  МДП  № XZ78783553     представлялась  перевозчиком при завершении  процедуры таможенного  транзита, что также следует из  описи документов    ДТ № 10102082/090316/0001140, представленных АО «Тандер».

 Как  усматривается  из данного документа,   после прибытия  товара из Франции в Польшу польскими таможенными органами на транспортное средство с государственным номером  LLU40904/ LLU31649  наложена пломба UCPU 3275, которая  снята  и уничтожена таможенными органами Республики Беларусь, после  этого наложена новая пломба средств идентификации  пломба W 27, о  чем также свидетельствует  акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брестской таможни от 07.03.2016.

Из акта об  изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брянской таможни от   10.03.2016 пломба с номером W 27 снята и на  указанное  транспортное средство должностными лицами таможни   наложено новое средство идентификации пломба № 1/0013873, 15, ЗПУ.  

Следовательно, средство идентификации (пломба W 27) наложено в Брестской таможне (Республика Беларусь), а не  во Франции.    

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции рассмотрел настоящее заявление без учета уточненных обществом требований по делу, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  уточненные требования общества приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2017, а также  в определении  суда об исправлении опечатки  от  10.11.2017. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного  акта  в  апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                     для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при   подаче  апелляционной жалобы акционерное общество  «Тандер»  по платежному поручению от  03.11.2017 № 785571 уплатило государственную пошлину                в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  возврату ее плательщику.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-9536/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» –                без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу  «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2017 № 785571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов