ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14061/2022

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-14061/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-8459/2022 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3088443,20 рублей задолженности по оплате стоимости природного газа, поставленного в марте 2022 года по договору от 26.09.2019 № 60-4-0305/19 (далее – договор), составляющей стоимость повышающих коэффициентов. Делу присвоен номер А82-14061/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, повышающий коэффициент не начисляется на стоимость газа, отобранного в пределах планового договорного объема, но сверх нормы ограничения. Договорный (плановый) объем поставки на март 2022 года установлен сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2021 в размере     1547,000 тыс.куб.м. Ответчик потребил газ в марте 2022 года в объеме менее планового, а именно 1440,794 тыс.куб.м. 07.05.2021 истец ввел ограничение подачи газа ответчику в связи с наличием долга и установил для него норму ограничения в объеме 446,330 тыс.куб.м. Повышающий коэффициент не является штрафной мерой, а направлен на компенсацию экономических затрат поставщика на поставку (хранение, транспортировку) природного газа в случае увеличения объемов его потребления сверх плановых договорных. Наличие дополнительных экономических затрат в отношении объема газа, отобранного ответчиком сверх установленной нормы ограничения, у истца не возникает. Ответчик согласовал плановый объем поставки газа после введения ограничения, что говорит о наличии технической возможности поставки газа и отсутствии непредвиденных экономических издержек. При начислении истцом повышающего коэффициента на договорный объем газа, отобранный сверх нормы ограничения, стоимость газа и задолженность ответчика искусственно увеличивается на 3088443,20 руб. Правом на принудительное ограничение подачи газа в спорный период истец не воспользовался. Право поставщика применять повышающие коэффициенты при превышении покупателем нормы ограничения газа не предусмотрено ни Правилами ограничения №1245, ни Правилами поставки газа №162, ни договором. Суд не исследовал вопрос о применении повышающего коэффициента к стоимости объема газа, отобранного сверх нормы ограничения, не рассмотрена природа повышающих коэффициентов и возможность их применения как санкции за несоблюдение нормы ограничения газа, установленной на период ограничения. В соответствии с уведомлением от 26.04.2021 № 05-02/1334 основанием для введения ограничения послужила задолженность ответчика перед истцом в сумме 35082384,46 рублей (период декабрь 2020 года по март 2021 года). Данная задолженность погашена в полном объеме еще в декабре 2021 года. На момент подачи иска истец как минимум должен был пересмотреть норму потребления газа, поскольку основание о систематическом невнесении платежей за газ отпало. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Кроме того, ответчик соответствует критериям коммунально-бытового потребителя, в отношении которых не применяются повышающие коэффициенты. Доля поставляемой ответчиком тепловой энергии в адрес населения и бюджетофинансируемых организаций составляет более 75% от общего объема (85%). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника, в подтверждение чего к материалам дела приобщены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о заключении прямых договоров с ответчиком. 

Более того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2023, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, из-за технической невозможности участвовать в онлайн-заседании с Арбитражным судом Республики Коми. Вместе с тем, судебное заседание было проведено и вынесено решение по делу. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности выразить дополнительную позицию и предоставить дополнительные документы по рассматриваемому спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции жалобу от 08.06.2023 № 497 на действия Компании по занижению нормы ограничения газа, установленной при введении ограничения подачи газа в отношении Общества, адресованную Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым жалоба от 08.06.2023 № 497 на действия Компании по занижению нормы ограничения газа, установленной при введении ограничения подачи газа в отношении Общества, адресованную Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании от 13.06.2023 представитель ответчика был лишен возможности предоставить дополнительные документы по делу из-за технической невозможности участвовать в онлайн-заседании с Арбитражным судом Ярославской области, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины, препятствующей подаче указанного выше документа суду первой инстанции. Из материалов дела не следует, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания от 13.06.2023 с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи. Кроме того, с целью реализации процессуальных прав Общество не было лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание от 13.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 26.09.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Поставка газа осуществляется на пром.площадку по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего среднесуточного договорного объема, установленного в приложении №1.1 к договору.

В разделе 5 договора согласованы цена и порядок расчетов.

В силу пункта 5.5 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляет окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.

Во исполнение условий договора истец в марте 2022 года поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2022 № ПГ5975 на сумму 12211660,31 рублей, товарную накладную от 31.02.2022 № ПГ5975. В товарной накладной ответчик указал, что принимает объем газа на сумму 9123217,11 рублей, то есть без учёта повышающего коэффициента.

Акт поданного принятого газа от 31.03.2021 № 55/03 подписан ответчиком с разногласиями в части применения повышающего коэффициента 1,5 к стоимости поставленного газа.

Претензией от 07.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Доводы заявителя сводятся к необоснованному применению повышающего коэффициента к стоимости поставленного ответчику в марте  2022 года ресурса в связи с перерасходом газа.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения указанных в пункте 17 Правил № 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчик не оспаривает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Также заявитель полагает, что повышающий коэффициент не начисляется на стоимость газа, отобранного в пределах планового договорного объема, но сверх нормы ограничения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под перерасходом газа понимается отбор покупателем газа в объеме, превышающем суточную норму поставки.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил № 162).

Решение об ограничении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение 12 месяцев.

Из третьего абзаца пункта 13 Правил № 1245 следует, что в случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.

Из пункта 13 Правил № 1245 следует, что плановые объемы поставки газа определяются на момент введения ограничения и применяются на весь период введения ограничения. Единственным основанием для изменения объемов газа, установленных в соответствии с пунктом 13 Правил № 1245, является устранение причин, послуживших основанием для ограничения подачи (поставки) газа (пункт 14 Правил № 1245).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1245 ограничение поставки газа произведено истцом до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

По состоянию на 26.04.2021 (на дату направления уведомления №05-02/1334) разрешенная месячная норма потребления определена в размере 423,553 тыс.куб.м.

07.05.2021 дополнительным уведомлением № 05-02/1449 значение разрешенной месячной нормы потребления в период ограничения уточнено (446,330 тыс.куб.м.) с учётом оплаты, произведенной по договору за полные 12 месяцев (с 01.05.2020 по 30.04.2021), предшествующие дате введения ограничения.

Поскольку задолженность не была погашена, максимальная разрешенная (допустимая) месячная норма потребления газа не должна превышать на весь период ограничения (который продолжает действовать) 446,330 тыс.куб.м., поэтому ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 04.10.2021, где договорный (плановый) объем поставки на март 2022 года установлен сторонами 1547,000 тыс.куб.м., а ответчик потребил – 1440,794 тыс.куб.м., несостоятельна.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика (л.д. 35) мотивированно отклонено судом первой инстанции. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-14061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                         ФИО1