СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15542/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-26356/2018  

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 декабря  2018 года.  

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018  года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273,  ОГРН 1046605190390) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Ванюхина О.В.,  удостоверение, доверенность от 01.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года   по делу № А60-26356/2018,  

принятое судьей Колосовой Л.В. по заявлению ООО «Региональный инвестиционный центр» к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: 

ООО «Региональный инвестиционный центр» (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №  13р/17.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«1. Заявленные требования удовлетворить в части. 

2. Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 №  13р/17 в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным  отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в  сумме 13 319 719,90 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не были  рассмотрены требования заявителя о признании недействительным решения  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 №  13р/17 в части начисления пени и штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или  по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим  обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводов  относительно законности принятия дополнительного постановления по делу, а  также по существу спора не привела.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, пояснения относительно  рассматриваемых требований не представили.  

Поскольку часть требований при вынесении постановления от 22.11.2018  судом рассмотрена не была, указанные требования подлежат рассмотрению в  рамках дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки общества налоговым органом было вынесено  оспариваемое решение от 12.01.2018 № 13р/17.  

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль  организаций в сумме 30 663 947 руб., начислены пени в сумме 9 768 983,63  руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  сумме 6 131 119,51 руб.  

Полагая, что решение налогового органа от 12.01.2018 № 1 Зр/17 является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его  оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал верными выводы налогового органа, изложенные в  оспоренном налогоплательщиком решении о неправомерном списании  дебиторской задолженности ООО «Уралстрой-1» в размере 140 000 015,90 руб.  и о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за  периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумм процентов, относящихся к налоговым  периодам 2011-2012г.г., начисленных к уплате в общей сумме 13 319 719,90  руб.  

По основаниям, изложенным в постановлении от 22.11.2018, суд  апелляционной инстанции признал не подлежащим отмене решение  арбитражного суда в части выводов о неправомерном списании дебиторской  задолженности ООО «Уралстрой-1» в размере 140 000 015,90 руб.  

Решение суда первой инстанции по эпизоду правомерности включения  заявителем в состав внереализационных расходов процентов к уплате по  долговым обязательствам судом апелляционной инстанции отменено по  основаниям, указанным в постановлении от 22.11.2018.  

Кроме того суд в постановлении от 22.11.2018 суд отклонил как  необоснованный довод заявителя об истечении срока, установленного статьей  113 НК РФ для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль за 2014 год, указав на то, что  правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2014 год совершено в  2015 году, следовательно, срок привлечения к ответственности исчисляется с  01.01.2016 и не может считаться пропущенным на момент вынесения решения  налоговой инстанцией.  

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и  сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.  

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов,  налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.  

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь  государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в  случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть  компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).  

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате  сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах.  

Поскольку решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части доначисления налога на прибыль  в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных  расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб. признано постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.11.2018 недействительным как  несоответствующее НК РФ, постольку и указанное решение налогового органа  в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, связанных с  начислением налога в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе  внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб., следует  признать недействительным.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ  полагает возможным принять дополнительное постановление по делу № А60- 26356/2018.  

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительно признать недействительным как несоответствующее НК  РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от  12.01.2018 № 13р/17 в части начисления пени и привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на  прибыль за 2014 год, связанных с начислением налога в связи с неправомерным  отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в  сумме 13 319 719,90 руб., и обязать заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Е.В.Васильева