Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22855/2018

16 октября 2018  года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 69 991,15 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

08.10.2018 судом принята резолютивная часть решения.

10.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №0156200009917000302_123508 от 05.09.2017 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Кунгура Пермского края в размере 69 991 руб. 15 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23 330,38 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 05.09.2017 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (Покупатель) и публичным акционерным  обществом «Строительно-монтажный трест №14» (Продавец) заключен государственный контракт от 05.9.2017 №0156200009917000302_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц ив числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей,  по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кунгура Пермского края.

Согласно п. 1.1 контракта  продавец обязуется передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме   (далее – жилые  помещения)   в  порядке  и  на  условиях  контракта,   а   покупатель  обязуется   принять оплатить жилые помещения по цене и на условиях,  определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта цена контракта составляет 12067 440 (Двенадцать миллионов шестьдесят семь тысяч четыреста сорок)  рублей 00 копеек,  без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1. контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.10.2017.

Согласно п.1.4. контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту)  и не обременено правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

Предварительный перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номера,  этажа,  общей площади указан в Приложении 1 к контракту (п.1.2. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель после получения уведомления продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 рабочих дней осуществляет обследование жилых помещений и проверку соответствия количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (п. 3.3 контракта).

Как указывает истец, письмом от 21.09.2017 №292-ОКС Общество пригласило Министерство выехать на прием жилых помещений.

28.09.2017 комиссией Министерства был осуществлен осмотр жилых помещений, приобретаемых по контракту. По результатам осмотра были оформлены акты осмотра жилых помещений, в соответствии с которыми указаны недостатки в жилых помещений.

29.09.2017 был организован повторный выезд, по результатам которого были оформлены акты об устранении замечаний, выявленные в ходе осмотра жилых помещений 28.09.2017 г.

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству 09.10.2017.

Таким образом, Продавцом был нарушен срок передачи жилых помещений Министерству на 8 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений, истцом начислены пени в размере 69 991 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений истец направил ответчику требование от 08.12.2017 г. № СЭД-35-07-03-198 об уплате неустойки по государственному контракту от 05.09.2017 г. № №0156200009917000302_123508.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, продавцу начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Пени рассчитывается по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (п. 3.3 контракта).

С учетом условий п. 3.1 контракта, срок передачи жилых помещений – до 01.10.2017.

Как следует из актов приема-передачи, помещения переданы Министерству 09.10.2017.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств составляет  69 991 руб.15 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение сроков передачи жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику неустойки.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной сторонами к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, размер неустойки должен быть снижен до 23 330 руб. 38 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать сторонам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 23 330,38 руб.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплатил, на основании п.1.1 ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2800 руб. (исходя из цены иска – 69 991,15 руб.).

В абзаце пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается  государственная пошлина в размере 933 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 330 руб. 38 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 933 руб. 00 коп..

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья        Е.Ю. Дрондина