АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4320/2024

“ 28 ” марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдер РМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 230 201 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., удостоверение адвоката.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2024г., удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдер РМ», г. Саранск (далее – ООО «Холдер РМ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один», г. Пенза (далее – ООО «Номер один») о взыскании денежных средств в сумме 230201 руб. 09 коп., из которых: 230000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям № 57 от 06 апреля 2023 года и № 102 от 26 июня 2023 года, и не обеспеченных встречным предоставлением, 201 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу откладывалось до 11 марта 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2025 года.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования; представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 60-66, том 2, л.д. 41-46, 55-56. 60-63).

По окончании перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О перерыве в судебном заседании стороны уведомлены в протоколе судебного заседания; информация о перерыве также размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в начале апреля 2023 года между ООО «Холдер РМ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Номер один» в лице генерального директора ФИО5 было достигнуто устное соглашение об оказании услуг по созданию сайта, в качестве примера которого был взят сайт https://td-tokar.ru/, имеющий, в том числе, функцию интернет-магазина с возможностью оформления заказов и добавления товаров в «корзину».

Согласно пояснениям истца, стоимость услуг по созданию сайта была согласована сторонами в размере 230000 руб. 00 коп. в предоплатой в размере 50%, срок выполнения работ – 4 недели.

Платёжными поручениями № 57 от 06 апреля 2023 года и № 102 от 26 июня 2023 года ООО «Холдер РМ» перечислило ООО «Номер один» денежные средства в общей сумме 230000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что после получения денежных средств ответчик не исполнил обязательство по созданию сайта, имеющего функцию интернет-магазина, в оговоренный сторонами срок.

Несмотря на это, 12 марта 2024 года ООО «Номер один» направило в адрес ООО «Холдер РМ» договор на оказание рекламной услуги по созданию сайта с приложениями, который не соответствовал сложившимся договорённостям и который истец не подписал.

20 марта 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить полученный аванс (том 1, л.д. 25-28).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В представленных возражениях по делу ответчик исковые требования не признал, сославшись на наличие подписанного обеими сторонами договора № НC-02-2023-05-20 от 20 февраля 2023 года на оказание рекламной услуги «создание сайта», заключенного путём обмена сторонами электронными образами (скан-копиями) документов. Также ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, результатом которого стало создание для него сайта https://ptrm-group.moscow/.

В свою очередь, истец наличие договора с ответчиком в виде единого письменного документа отрицал, заявил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, подпись руководителя и печать организации ООО «Холдер РМ» на нём не проставлялись, представленная ответчиком переписка не соответствует действительности, а какого-либо сайта, продвигающего в сети «Интернет» продукцию истца, не существует. Поскольку ответчик не создал сайт, схожий по функционалу с сайтом https://td-tokar.ru/, ООО «Холдер РМ» обратилось в другую организацию, которая создала сайт https://ptrm-group.ru/ с функцией интернет-магазина.

Помимо этого, истец указал, что до 12 марта 2024 года в его адрес каких-либо документов, подтверждающих готовность ответчика к передаче сайта, и каких-либо доказательств готовности сайта и его передачи, истец ответчику не представил. Руководитель истца доступа к хостингу, на котором был размещен сайт https://ptrm-group.moscow/, не имел, данный сайт ответчиком истцу не передавался, данные для доступа к его административной панели и документация по сайту также не передавались, договор о передаче интеллектуальных прав на сайт между ответчиком и истцом не заключался.

Таким образом, из пояснений представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела, следует, что в 2023 году ООО «Холдер РМ» и ООО «Номер один» действительно достигли договорённости об оказании ответчиком истцу услуг по созданию сайта, а также договорённости о стоимости услуг – 230000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом ответчику на основании выставленных последним счетов № 419 от 22 марта 2023 года и № 422 от 23 июня 2023 года (том 1, л.д. 89, 90, 108, 109).

При этом стороны занимают различные позиции относительно необходимого функционала создаваемого сайта. Согласно пояснениям истца, стороны договаривались о том, что сайт будет иметь функцию интернет-магазина. Ответчик же настаивает на том, что обязательства ООО «Номер один» были изложены в договоре, заключённом путём обмена сторонами электронными образами, и не содержали создания функции интернет-магазина.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); страница сайта в сети "Интернет" (интернет-страница) – часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определённых владельцем сайта в сети «Интернет» (пункт 14); доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик создал для истца сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://ptrm-group.moscow/, который использовался истцом.

В подтверждение данному обстоятельству ответчик представил протокол осмотра доказательств от 13 мая 2024 года, выполненный нотариусом города Пензы ФИО6 (том 1, л.д. 114-126).

Кроме того, в подтверждение факта создания сайта ответчик представил распечатанные и заверенные им страницы сайта https://ptrm-group.moscow/ (том 1, л.д. 128-150, том 2, л.д. 1-10), которые истец в установленном порядке не оспорил.

Из справки регистратора доменного имени – акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») от 13 мая 2024 года о принадлежности домена следует, что администратором доменного имени ptrm-group.moscow является ФИО4, т.е. руководитель истца (том 1, л.д. 127).

Из ответа акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») № 2933-С от 22 ноября 2024 года также следует, что администратором домена ptrm-group.moscow с 06 апреля 2023 года является ФИО4, сведения верны по состоянию на 15 ноября 2024 года (том 2, л.д. 134, том 3, л.д. 4).

Ответ провайдера хостинга, т.е. лица, оказывающего услуги по размещению и хранению файлов сайта на сервере, постоянно имеющем доступ к сети «Интернет», – ООО «Бегет» исх. № 783-ю/2024 от 05 ноября 2024 года, содержит информацию о том, что доступ к сайту ptrm-group.moscow был ограничен по просьбе владельца аккаунта, на котором размещается данный сайт, при этом 10 сентября 2024 года владельцем аккаунта была произведена смена пароля (том 2, л.д. 128).

Ответ ООО «Бегет» исх. № 82-ю/2025 от 14 февраля 2025 года содержит сведения о том, что первоначальная настройка сайта ptrm-group.moscow была завершена и сайт стал доступен 07 апреля 2023 года, самое раннее упоминание базы данных, используемой сайтом ptrm-group.moscow – 29 ноября 2023 года (том 3, л.д. 59).

Ответ ООО «Бегет» исх. № 966-ю/2024 от 24 декабря 2024 года (том 3, л.д. 43-44), полученный на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года об истребовании доказательств, содержит следующие сведения:

- при регистрации аккаунта rmmetawq, на котором размещён домен ptrm-group.moscow, пользователь указал следующие данные: владелец аккаунта ФИО4, email: rm-metalmoscow@yandex.ru, телефонный номер ФИО5, регистрация аккаунта осуществлена 06 апреля 2023 года,

- на момент подготовки ответа владельцем аккаунта также является ФИО4, при этом произошло изменение данных владельца (вместо телефона ФИО5 указан телефонный номер ФИО4). Смена контактного номера телефона для аккаунта rmmetawq была осуществлена 20 марта 2024 года в 15:21:48 по заявке владельца аккаунта (в процессе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт внесения изменений в данные с согласия генерального директора ООО «Холдер РМ» ФИО4),

- 10 сентября 2024 года на номер телефона, указанного в качестве контактного для аккаунта rmmetawq (номер телефона ФИО4), было направлено SMS с кодом подтверждения смены пароля для аккаунта и пароль был изменён 10 сентября 2024 года в 12:50:56,

- доступ к аккаунту rmmetawq и сайту ptrm-group.moscow ограничивался 21 мая 2024 года и 26 августа 2024 года по причине отсутствия платы за услуги,

- 10 сентября 2024 года доступ к аккаунту был ограничен по заявке его владельца, то есть ФИО4

Достоверность указанных ответов и содержащихся в них сведений истец не оспаривает.

Из протокола осмотра сайта https://ptrm-group.moscow/ от 13 мая 2024 года и распечатанных страниц данного сайта следует, что его содержание (контент) изменялось уже после 29 ноября 2023 года, которой датируется самое раннее упоминание базы данных сайта, при этом на сайте размещалась информация именно и только об истце, о чём свидетельствуют, в частности, выданные истцу и размещённые на сайте сертификаты производителей либо дилеров торговых марок «CAIDAO» («Кайдао»), «SHANDONG» («Шандонг»), «HORN» («Хорн»), которые, судя по датам их выдачи, были получены истцом и размещены на сайте после ноября 2023 года (том 1, л.д. 119, 124, 149, 150, том 2, л.д. 1). Также размещённые на сайте статьи об истце: «Мы приступили к испытаниям новых пластин с CBN» и «Конец 2023 года стал прорывным для компании. Нам удалось освоить новое для себя направление» – содержат информацию о событиях конца 2023 – начала 2024 года и освещают деятельность истца (том 1, л.д. 124, 142, 144, 145).

Кроме того, на информационном ресурсе «Чекко» в статье относительно ООО «Холдер РМ» (адрес статьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://checko.ru/company/holder-rm-

<

***>) сайт https://ptrm-group.moscow/ указан наряду с информацией об адресе, номерах телефонов и электронной почты истца, т.е. позиционируется как именно его официальный сайт (том 2, л.д. 11-16).

Более того, на этом же информационном ресурсе «Чекко» по адресу: https://checko.ru/company/pt-rm-

<

***> размещена статья о другой организации, единственным участником и руководителем которой также является ФИО4, а именно об обществе с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ООО «ПТ РМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой также указана ссылка на сайт https://ptrm-group.moscow (том 2, л.д. 23-28).

Оценив совокупность и взаимосвязь собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно создал по заданию истца сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ptrm-group.moscow/, при этом данный сайт выполнял свою информационно-рекламную функцию, информируя неопределённый круг лиц, являющихся посетителями сайта, как о самом истце, так и о продаваемых им товарах и оказываемых им услугах.

Так, в частности, раздел (страница) сайта «Контакты» (https://ptrm-group.moscow/contacts/) содержит полную информацию об истце: его наименование, адрес, реквизиты, номера телефонов и адрес электронной почты, графическое описание его местонахождения с помощью интерактивной карты, а также кнопки, с помощью которых возможно передавать истцу сообщения в популярных мессенджерах: Viber (Вайбер), WhatsApp (Ватсап), Telegram (Телеграм) (том 2, л.д. 3).

На сайте размещена информация о полученных истцом свидетельствах, сертификатах и дипломах (страница «Награды и отзывы», https://ptrm-group.moscow/nagrady-i-otzyvy/) (том 1, л.д. 136, 146-150, том 2, л.д. 1).

На сайте также размещён каталог продаваемых истцом товаров, содержащий как их текстовое описание, так и наглядное изображение, а также имеющий функцию («кнопку») «Заказать» и возможность оставить заявку (страница сайта https://ptrm-group.moscow/catalog/) (том 1, л.д. 129-135).

Довод истца об отсутствии доказательств формальной передачи сайта ответчиком истцу отклоняется судом, поскольку возможность изменять содержание (контент) сайта была обеспечена тем, что руководитель истца ФИО4 является администратором доменного имени данного сайта и также является владельцем соответствующего аккаунта.

При этом суд приходит к выводу о том, что сайт имел для истца потребительскую ценность и им использовался.

О несоответствии функциональных характеристик сайта потребностям ООО «Холдер РМ», а именно, об отсутствии функции интернет-магазина с возможностью добавления товара в «корзину» и оформления интернет-заказов, истец своевременно не заявил, без замечаний приступил к использованию созданной ответчиком версии сайта.

Создание, по заданию истца, нового сайта с иными функциональными возможностями данное обстоятельство не опровергает.

Доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора (о расторжении договора) до момента создания сайта истец не представил.

Фактически принятые заказчиком работы (услуги) подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт создания ответчиком по заданию истца сайта в сети Интернет, спор о договорённости сторон относительно стоимости услуг по созданию сайта (230000 руб. 00 коп.) между сторонами отсутствует, ответчик фактически принял на себя владение сайтом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном удержании ответчиком денежных средств истца, перечисленных за указанную услугу на основании выставленных ответчиком счетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требование ООО «Холдер РМ» о взыскании с ООО «Номер один» неосновательного обогащения в сумме 230000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательно удерживаемую сумму, также отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдер РМ" оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова