ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июня 2021 года                                                     Дело № А38–8536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Финанс» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу № А38-8536/2016, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества гражданки ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества ФИО3 Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

КПК «Финанс»  не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.04.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  должник после возникновения обязательств перед КПК «ФИНАНС» злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

На протяжении всей процедуры банкротства Должник скрывала свои доходы от финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что несмотря на неоднократные требования финансового управляющего о внесении денежных средств в конкурсную массу, его претензии о возврате Должником денежных средств, должник от внесения части пенсии в конкурсную массу уклонялась, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района РМЭ ФИО4 от 29 июня 2020 года по делу №2-1630/2020 подтверждается противоправное поведение Должника, уклоняющегося от внесения в конкурсную массу денежных средств, превышающих разницу между прожиточным минимумом и ее пенсией, что является несомненным основанием для неосвобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) в отношении ФИО3 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 21.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданки ФИО3, мотивировав его тем, что все необходимые действия по проведению реализации имущества гражданина осуществлены, дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, реализована, денежные средства в виде разницы между пенсией должника и прожиточным минимумом поступили в конкурсную массу, иное имущество (доля в праве собственности на земельный участок) не реализовано в ходе проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, никто из кредиторов не выразил. Иные мероприятия в деле о банкротстве также завершены, все они нашли свое отражение в отчете финансового управляющего.

КПК «Финанс» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором ссылался на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и мотивировал свое ходатайство злостным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 06.12.2010 между КПК «Финанс» (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа № 06.12.10/01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок до 06.12.2012 и платить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц от суммы займа.

06.12.2010 между КПК «Финанс» (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № 06.12.10/01-2, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № 06.12.10/01 от 06.12.2010

Также обязательства должника по указанному договору займа были обеспечены поручительством ООО «Резонанс» и залогом имущества должника.

07.12.2012 срок возврата займа продлен до 06.12.2013, были внесены изменения, касающиеся предмета залога (в качестве предмета залога стороны вместо магазина указали единственное жилье должника - двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок, общей площадью 5 085 кв.м., кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, залоговой стоимостью 800 000 руб.).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу №22152/2014, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Резонанс» в пользу КПК «Финанс» взысканы основной долг в сумме 892 500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255 816 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 42 коп. в равных долях с каждого; обращено взыскание на недвижимое имущество должника, установлена по результатам проведенной судебной экспертизы начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.

Реализовать залоговое имущество в рамках исполнительного производства не удалось, в связи с чем 29.03.2016 КПК «Финанс» выразило согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества (единственного жилья должника) в счет частичного погашения долга ФИО5 в общей сумме 1 219 500 руб. по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014. 17.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности к КПК «Финанс».

18.11.2016 возбуждено дело о банкротстве основного заемщика гражданина ФИО5 на основании его заявления, 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в отношнии гражданина ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении гражданки ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.02.2017 по делу №33-3/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Финанс» - ФИО5, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

...>, указанные лица выселены из жилого помещения (судебный акт оставлен без изменения  апелляционным  определением  от 18.01.2018).

30 марта 2018 года ФИО5 и ФИО3 на основании решения суда были принудительно выселены из занимаемого ими жилого помещения. В связи с выселением из жилого помещения, являющегося единственным жильем должника, ФИО5 и ФИО3 были вынуждены арендовать квартиру в г. Йошкар-Ола.

Определением суда от 23.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 как поручителя включены оставшиеся непогашенными в результате оставления нереализованного имущества за собой требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 479 995 руб. 25 коп., неустойке в сумме 50 000 руб. Указанные требования исчислены на дату введения процедуры реструктуризации в отношении основного заемщика ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 05.10.2017 гражданка ФИО7 также признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 гражданин ФИО5 также признан банкротом.

Вышеприведённые обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2020 по делу о банкротстве №А38-8535/2016, которым завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора КПК «Финанс» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Изучив доводы, приведенные кредитором, коллегия судей также не усматривает наличие оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед КПК «Финанс».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в виде разницы между размером пенсии должника и размером причитающегося ему прожиточного минимума (со слов должника они получены от дочери, в связи с не предъявлением указанного требования финансовым управляющим своевременно, для должника оказалось непосильным единовременное внесение всей суммы разницы за всю процедуру реализации имущества гражданина в конкурсную массу) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолжености.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неосвобождении гражданки ФИО3 от исполнения обязательств по договору поручительства от 06.12.2010, арбитражный суд обосновано принял во внимание, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств злостного уклонения ФИО3 от уплаты долга по договору поручительства от 06.12.2010 в материалы дела не представлено, гражданка ФИО3 являлась поручителем по обязательствам ФИО5, в отношении которого определением суда от 10.12.2020 также не установлено злостного уклонения от исполнения обязательств, основной заемщик освобожден от исполнения обязательств, всего основным заемщиком и поручителем задолженность перед кредитором была погашена по основному долгу на 47,2%, оставшаяся непогашенной сумма в размере 475 080 руб. 62 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, погашение долга должником в рамках исполнительного производства путем ежемесячного удержания денежных средств из пенсии должника, начиная с сентября 2015 года, не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, так как указанный факт свидетельствует лишь об отсутствии у должника возможности единовременного погашения всей суммы задолженности вследствие крайне низкого дохода должника в виде страховой пенсии по старости.

При вынесении судебного акта помимо прочего судом учтен возраст должника (63 года), размер его пенсии - 11,5 тыс. руб., отсутствие реальной возможности в дальнейшем значительно улучшить свое финансовое положение, выселение должника из единственного жилья по требованию кредитора, необходимость расходования денежных средств на аренду жилого помещения и приобретение лекарств, освобождение основного заемщика от исполнения обязательств перед КПК «Финанс», отсутствие в деле каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств перед КПК «Финанс».

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, проанализировав все перечисленные кредитором основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед КПК «Финанс», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредиторов КПК «Финанс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу № А38-8536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Финанс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова