Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.10.2023 года                                                              Дело № А50-11145/23

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322595800055719, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт и диплом (участвует онлайн);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Строй»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № 52/2022-АБС. в размере 246 813,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поясняет, что 03.08.2023 и 28.08.2023 ответчик платежными поручениями погасил задолженность в полном объеме, однако неустойку не оплатил, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты продукции по договору в размере 246 813,53 руб. 

Ответчик возражает по сумме неустойки, считает ее завышенной, просит снизить из расчета 0,1% за каждый день просрочки до размера 82 271,17 руб.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Снабкомплект-Строй» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 52/2022-АБС поставки асфальтобетона от 20.10.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить асфальтобетон (Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию. 

Сторонами к договору были согласованы спецификации от 20.10.2022 и от 01.11.2022, в которых согласованы, в том числе, наименование товара, цена. 

05.11.2022 поставщик осуществил поставку продукции, согласованной в спецификации от 01.11.2022, на общую сумму 629 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 246 от 05.11.2022 (далее – УПД), который был подписан покупателем без разногласий. 

Между тем, покупатель оплатил поставленную продукцию частично на сумму 300 000 рублей. Остаток стоимости продукции в размере 329 500 руб. покупатель не оплатил.

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если иное не предусмотрено в спецификации или в изменениях к ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ на основании выставляемых счетов-фактур путём перечисления на расчётный счёт поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки продукции, передачи надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество продукции, и получения счёт-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.15. договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче продукции) в момент отгрузки продукции представителю покупателя либо первому перевозчику и подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов. 

УПД подписан покупателем 08.11.2022, таким образом, оплата за поставленную 05.11.2022 продукцию в полном объеме должна быть произведена  не позднее 11.11.2022.

Согласно пункту 8.2. Договора для сторон обязателен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) дней. 

Согласно пункту 9.2. Договора все документы, связанные с настоящим Договором, согласовываются и утверждаются в форме писем и сообщений посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи (факсом, телетайпом, телеграммой или письмом). В пункте 10 Договора Покупатель согласовал свой электронный адрес – stroiinfo71@mail.ru. На данный электронный адрес истцом 12.12.2022 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в согласованные сроки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями № 63 от 03.08.2023 в сумме 1 400 003 руб., в наименовании платежа указано: «Частичная оплата за асфальтобетон по счету 184 от 03.08.2023г». Данная сумма в размере 1 264 050 руб. была направлена истцом в счёт оплаты за товар, поставленный 04.08.2023. Оставшаяся сумма (135 953 руб.) была направлена в счёт оплаты за товар, поставленный 05.11.2023. 

28.08.2023 ответчик оплатил 193 547 руб. по платёжному поручению № 69 от 28.08.2023. В наименовании платежа указано: «Оплата задолженности по акту сверки от 07.08.2023г».

В связи с произведенной оплатой, истец отказался от требования о взыскании задолженности, заявил уточнения в части суммы неустойки, просит взыскать неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты продукции по договору в размере 246 813,53 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 246 813,53 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить частично. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 6 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

 

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800055719, ИНН: 

<

***>, адрес: 617470, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614064, 

<

...>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №25 от 02.05.2023.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Ю.Б. Басова