ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14029/2024

Дело № А40-264736/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А40-264736/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЛЕКС»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении должника ООО «СОЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №202 от 28.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 2 925 403,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 требование ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» к должнику признано необоснованным,  во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»2 925 403,97 руб., - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на наличие оснований для отказа по включению в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве,  в силу следующих обстоятельств. В соответствии с Ведомостью поставки и выполнения работ и согласно п. 4.1 государственного контракта № 191-17-055-48/879 от 24.12.2021 окончание выполнения пусконаладочных работ - не позднее 30.06.2022. Тем самым, дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование по неустойке за нарушение должником срока окончания этапа пусконаладочные работы горизонтально-расточного станка с ЧПУ, начисленной в размере 14 326 руб. 65 коп. за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 , также возникло уже в период действия моратория. С учетом того, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке, возникшего после введения моратория. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то на такое требование, по мнению кредитора, мораторий не может распространяться.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении должника ООО «СОЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №202 от 28.10.2023.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения закупки № 0562400000221000008 между ФГУП «Электрохимприбор» (государственный заказчик) и ООО «Солекс» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт №191- 17-055-48/879 от 24.12.2021, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке горизонтально-расточного станка с ЧПУ (далее - продукция) с проведением пусконаладочных работ, а кредитор обязался принять и оплатить продукцию и выполненные работы. В контракте определены сроки исполнения отдельных этапов. 

В соответствии с ведомостью поставки и выполнения работ и согласно п. 4.1 контракта, 

1) начало поставки продукции - с момента подписания настоящего государственного контракта, окончание поставки продукции - не позднее 31.03.2022, но не ранее 10.01.2022; 

2) начало выполнения пусконаладочных работ - с момента фактической поставки головным исполнителем продукции государственному заказчику, окончание пусконаладочных работ - не позднее 30.06.2022. 

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» свои обязательства по контракту и полном объеме, платежным поручением от 27.12.2022 № 882869 должнику перечислен авансовый платеж в размере 41 962 165,31 рублей, в том числе НДС (20%) 6 993 694, 22 руб. 

ООО «Солекс» в установленный срок свои обязательства не исполнило, существенно нарушив условия контракта

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 № А60-57731/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Солекс» к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Из материалов дела, в частности, пункта 10.3 контракта, следует, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, этапов государственного контракта головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного государственным контракте исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государе контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненным головным исполнителем.

Кредитором представлен расчет заявленной ко включенной в реестр требований кредиторов задолженности в связи с нарушением должником срока окончания этапа поставки горизонтально-расточного станка с ЧПУ, в соответствии с которым стоимость данного этапа составила 52 928 678,54 руб., количество дней просрочки составило 110 дней - с 01.04.2022 по 19.07.2022,. Таким образом, размер неустойки составил 2 911 077, 32 руб. (52 928 678, 54 х 110 х 1/300 х 15 %).

Также кредитором представлен расчет пени за нарушение должником срока окончания этапа пусконаладочные работы горизонтально-расточного станка с ЧПУ, согласно которому стоимость данного этапа составила 1 508 068,73 руб., количество дней просрочки – 19, с 01.07.2022 по 19.07.2022. Таким образом, размер неустойки по данному этапу составил 14 326 , 65 руб. (1 508 068, 73 х 19 х 1/300 х 15 %). 

Таким образом, общая сумма пени за нарушение ООО «Солекс» сроков исполнения этапов контракта составляет 2 925 403 руб. 97 коп. (2 911 077, 32+ 14 326, 65). 

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 27.10.2022 № 191- 055-016420 с требованием об оплате начисленной неустойки по контракту, оставленная должником без удовлетворения, в связи с чем и заявлено требование в суд.

Судом установлено, что требование к должнику заявлено ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» своевременно.К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Условиями контракта, в частности, пунктом 10.3, предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств. Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57731/2022 подтверждается, что должником допущено нарушение условий контракта, в связи с чем таковой расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на п. 10.3 контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности в рассматриваемом случае проектировщика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений ст. 702 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, в рассматриваем случае государственный контракт на поставку продукции и проведением пусконаладочных работ со сроком их выполнения подписан сторонами 24.12.2021.

Установленный договором на выполнение проектных работ срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление пени за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

Таким образом, с учетом Постановления N 497 и разъяснений, данных судами высшей инстанции, требование ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» не подлежит удовлетворению.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу  №А40-264736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.