АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59605/2019

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 301 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2019 № 66 АА 5544823; ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2020 (до и после перерыва);

от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.05.2020 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании с 26.10.2020 по 29.10.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании 301 544 руб.

Определением от 23.10.2019 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

04.02.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось. Определением от 21.03.2020 судебное заседание перенесено на 27.04.2020 в 13 ч 00 мин.

В связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом 27.04.2020 принято определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 17.06.2020 судом принято определение о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство по делу продолжено.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В порядке статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено третьим лицом, о чем принят самостоятельный судебный акт.

В период до приостановления производства по делу, ответчиком 03.03.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления характера причинённых результате ДТП повреждений транспортному средству марки «37020000010», г.н. У738МН/96 и определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с представлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2020 № 25907 .

Ответчик просит поручить проведение экспертизы следующим экспертам:

- ООО «Евентус» - эксперту ФИО7;

- ООО «МирЭкс» - эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки «37020000010», г.н. У738МН/96, в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2018 соответствуют заявленным обстоятельствам?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки «37020000010», г.н. У738МН/96, причиненных в ДТП 27.09.2018, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено; 17.06.2020 принято определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом проведение экспертизы поручить ООО «МирЭкс» - эксперту ФИО8.

В связи с назначением судебной экспертизы, на основании подпункта 1 пункта статьи 144 АПК РФ, судом 19.06.2020 принято определение о приостановлении производство по делу, о чем принят самостоятельный судебный акт.

В судебное заседание 30.07.2020 стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что судебная экспертиза не завершена, заключение в суд не представлено, в связи с чем суд посчитал, что оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Судом 30.07.2020 принято определение о продлении срока проведения судебной экспертизы.

От экспертной организации ООО «МирЭкс» получено ходатайство о необходимости для завершения судебной экспертизы представить дополнительные документы и информацию:

1)      Сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 (схема ДТП).

2)      Заявления о страховом случае, объяснения и показания пострадавшей стороны и т.п.

3)      При возможности прошу предоставить фотографии с места ДТП.

Указанное ходатайство судом оглашено представителям.

Сторонами для дальнейшей передачи эксперту представлены CD-R диск с фотографиями, объяснения (представлены ответчиком в копиях с выплатного дела). Указанные документы судом получены для дальнейшей передачи эксперту.

Определением от 10.09.2020 срок о проведении судебной экспертизы продлен. Определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.10.2020. 

В судебном заседании 14.10.2020 судом объявлено о получении заключения эксперта от 08.10.2020 № 1032/020, оформленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом (в подтверждение своих доводов об исправности автомобиля до совершения ДТП).

Представитель истца пояснил, что необходимо дополнительное время для представления дополнительных документов; заявил о вызове в процесс эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО8.

Истец оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизе.

У ответчика отсутствуют возражения относительно вызова в судебный процесс эксперта.

В связи с изложенным, учитывая намерение истца о заявлении по делу повторной судебной экспертизы, суд признал отсутствующими оснований для возобновления производства по делу.

Определением от 14.10.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу судом отложено.

В судебном заседании 26.10.2020-29.10.2020 по ходатайству истца в судебный процесс вызван эксперт ФИО8. Эксперту заданы вопросы по проведенной им экспертизе. Эксперт изложил устно пояснения и представил в письменной форме в материалы дела ответы на вопросы истца.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 по адресу: автодорога Екатеринбург - Серов, 319 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух транспортных средств:

- Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196, под управлением ФИО3;

- транспортного средства «37020000010», р/н У738МН/96, поду правлением ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине ФИО3, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

ПАО «АСКО-Страхование» является страховщиком потерпевшего в ДТП (ИП ФИО2) по ОСАГО.

ИП ФИО2 (истец) 05.10.2018 предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр повреждённого транспортного средства («37020000010», р/н У738МН/96), составлено заключение специалиста от 30.11.2018 № 151/18, в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой получены заключения:

- ИП ФИО9 выдано заключение № 1975, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 руб.; расходы по экспертизе составили 15 000 руб.;

- ИП ФИО10 выдано заключение № 20181228-1, согласно которому экспертом-специалистом проведено транспортно-трасологическое исследование и определено, что повреждения транспортного средства «37020000010», р/н У738МН/96 соответствуют обстоятельствам ДТП; расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 13 000 руб.

Позиция истца заключается в утверждении о том, что транспортное средство «37020000010», р/н У738МН/96 повреждено именно в результате ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП; у страховщика (ответчика) имеется обязанность выплатить страховое возмещение: 228 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 30 000 руб. – расходы по двум экспертизам; 13 000 руб. - расходы по услугам авто эвакуатора; и выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая иск, приводит доводы о том, что заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства «37020000010», г/н 

<

***> как полученные в ДТП 27.09.2018, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП и не могли быть получены в результате контакта/столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> как полученные в результате ДТП. В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.11.2018 № 151/18, выданное НОЦ «Экспертные технологии».

Таким образом, в материалы дела представлены (истцом и ответчиком) два разнозначных экспертных заключений специалистов, составленных во внесудебном порядке и имеющих противоположные выводы.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с целью установления характера причинённых транспортному средству (марки «37020000010», г.н. У738МН/96) в результате ДТП повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено судом ООО «МирЭкс» - эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки «37020000010», г.н. У738МН/96, в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2018 соответствуют заявленным обстоятельствам?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в ДТП 27.09.2018 транспортного средства автомобиля марки  «37020000010», г.н. У738МН/96 с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства.

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено заключение № 1032/020, оформленное и представленное в суд.

Экспертом установлены следующие обстоятельства.

В результате столкновений транспортных средств имел место касательный контакт автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль «37020000010», г.н. У738МН/96 совершил съезд с дороги в кювет и наезд передней частью на дерево. При наезде на неподвижный объект на следообразующем и следовоспринимающем объекте образуются статистические или динамические следы их взаимного контактирования. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших объектов. При этом объем и характер повреждений на транспортном средстве должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль «37020000010», г.н. У738МН/96 расположен на колесах за пределами дороги на расстоянии не более 5 м и передней частью вблизи деревьев и кустов. На предполагаемой траектории съезда автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 не имелось каких-либо значительных препятствий. На фотографии видно, что имелся деформированный столб дорожного знака с утратой фрагмента. При наезде передней частью кузова автомобиля на его передней части остался бы характерный след контакта в виде вертикальной узко-локализованной вмятины с направлением образования спереди назад, при этом когда столб деформировался, то при дальнейшем движении автомобиля вперед и контакте с деформированной частью столба образовались бы разрывы металла.

Однако никаких повреждений, характерных для контакта с вертикальным металлическим столбом, на фотографиях автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 не имеется. 

При определении места столкновения по расположению обломков в продольном направлении следует учитывать, что обломки по направлению движения транспортного средства рассеиваются в виде эллипса, ближайший край которого проходит от места удара на расстоянии, близком к месту их передвижения в продольном направлении за время свободного падения. С фотоснимков с момента ДТП обломки и фрагменты элементов кузова транспортного средства расположены на участке около 1,5 м перед деревом (по ходу движения), что не соответствует расположению объектов, отделившихся от транспортных средств в момент наезда, так как обломки при таком наезде должны были располагаться в месте контакта и за ним. На фотоснимках с места ДТП видно, что часть обломков автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96   отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наезде автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 на дерево, при заявленных обстоятельствах происшествия, обстановка на месте происшествия была бы существенно отличной от той, которая зафиксирована на фотографиях с места происшествия. Следовательно, обстановка на месте происшествия не соответствует обстоятельствам.

Повреждения автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 представляют несколько групп повреждений с различным механизмом образования.

Повреждения в передней правой угловой части представляют собой многочисленную деформацию с направлением образования спереди назад справа налево с небольшими следами проскальзывания в виде царапин. Данные повреждения соответствуют контакту с объектом, соответствующим по высоте и прочности, например, другим автомобилем. Имеются характерные следы в виде многочисленных горизонтальных трас, которые расположены в местах наиболее сильных вмятин. Направление образования следов спереди назад справа налево соответствует блокирующему столкновению с другим автомобилем.

В процессе съезда с дороги на контактировавших с опорной поверхностью участках транспортных средств возникают многочисленные деформации. Силы, действующие на транспортное средство со стороны опорной поверхности, как правило, будут наибольшими, поэтому и деформации будут более значительными, чем образующиеся в процессе дальнейшего движения автомобиля.

На автомобиле «37020000010», г.н. У738МН/96 наибольшая деформация кузова автомобиля локализована в передней нижней части в виде изгиба и вмятины. Имеются только вмятины без существенных следов проскальзывания, разрушение переднего бампера и фар. Повреждения соответствуют полному утыканию автомобиля в землю. Однако на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль не утыкался в землю, а после съезда совершил наезд на дерево. При наезде на дерево передней частью на автомобиле остались бы характерные повреждения, отображающие форму дерева в виде вертикально ориентированной округлой вмятины на передней панели и многочисленных дугообразных царапин. Повреждений на автомобиле «37020000010», г.н. У738МН/96 соответствующих наезду на дерево не имеется, что свидетельствует о несоответствии их (повреждений) заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96  соответствуют съезду автомобиля с дороги и утыканию его в землю без дальнейшего проскальзывания в результате столкновения передней правой угловой частью с неустановленным автомобилем. Также имеются повреждения на фургоне, соответствующие контакту с ветками деревьев. Однако повреждения автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 не соответствуют заявленным обстоятельствам, когда автомобиль съехал в кювет, проехал какое-то расстояние и совершил наезд передней частью на дерево.

Также, согласно заявленным обстоятельствам, столкновение автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 было касательным. Касательное столкновение - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортного средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Следовательно, после заявленного контакта с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 автомобиль «37020000010», г.н. У738МН/96 не мог сильно изменить траекторию и совершить съезд с дороги.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения в левой боковой части автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96  могли быть образованы при столкновении с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196. Однако поскольку съезда с дороги и наезда на дерево (или другие препятствия) автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 при завяленных обстоятельствах не происходило, как установлено ранее, то столкновение с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 27.09.2018.

При этом установлено, что повреждения на левой боковой части автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 в виде горизонтальных царапин и деформации расположенные на нижней части борта фургона и в левой задней части кузова кабины могли быть образованы при контакте с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196, либо любым другим автомобилем марки Daewoo Nexia, но при иных обстоятельствах.

На основании проведенного трасологического исследования можно сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля «37020000010», г.н. У738МН/96 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2018.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 30.11.2018 № 151/18 следует, что в результате проведённых исследований, специалист установил, что контактного взаимодействия между автомобилями Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196 и автомобилем «37020000010», р/н У738МН/96 не было, причинно-следственная связь наезда на препятствие (дерево) отсутствует. Весь комплекс повреждений автомобиля «37020000010», р/н У738МН/96 не соответствует обстоятельствам ДТП 27.09.2018. Наезд на препятствие автомобиля «37020000010», р/н У738МН/96 произошел без участия автомобиля Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196, при других обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено следующее.

Как следует из административного материалы № 650035905 по факту ДТП, объяснения двух водителей по одним и тем же обстоятельствам противоположны. Так, согласно объяснений ФИО3, дорога, по которой двигалось транспортное средство была сухая, по объяснениям водителя ФИО2 дорога была мокрая; водитель ФИО3 пояснил, что после столкновения двух транспортных средств, автомобиль «37020000010», р/н У738МН/96 упал в кювет. Между тем, как следует из административного материала, схемы ДТП, документов и фотографического материала, представленного в материалы дела, автомобиль «37020000010», р/н У738МН/96 после столкновения с Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196 совершил съезд в дорожный кювет и совершил наезд на дерево.

Кроме того, суд полагает необходимым отразить следующее.

В судебном заседании 29.10.2020 опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу. Эксперт изложил пояснения по существу заданных вопросов по проведенной экспертизе. Как пояснил эксперт некоторые повреждения автомобиля «37020000010», р/н У738МН/96 не отражены в заключении, но были исследованы и учтены при формировании выводов (повреждение радиатора, повреждения переднего левого диска автомобиля 37020000010», р/н У738МН/96). Однако то обстоятельство, что эти повреждения не отражены в экспертизе, в целом, исходя из проведенных исследований, на выводы эксперта не влияет.

Эксперту для экспертизы судом направлены все необходимые документы, представленные сторонами (в том числе, диски CD-R с фотографиями) и запрошенные дополнительно экспертом.

Вместе с тем, истец обратил внимание эксперта на то, что им исследованы не все фотографии. Те фотографии, которые, по мнению истца, не отражены, в заключении в судебном заседании показаны эксперту. Эксперт подтвердил, что показанные истцом в судебном заседании 29.10.2020 фотографии, действительно, в заключении не отражены, однако пояснил, что для экспертизы представлены все необходимые документы и фотоматериал, имеющие отношение к факту ДТП, отсутствие же тех фотографий, которые показаны истцом в судебном заседании, отражающие детали, на выводы проведенной экспертизы повлиять не могут.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что передача на экспертизу абсолютно всех документов из материалов дела, представленных сторонами, является не правомерным, поскольку на экспертизу подлежат передаче документы, имеющие непосредственное отношение к предмету исследования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.А. Махонина