АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А05-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ФИО1 (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу№ А05-6868/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», место нахождения: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), от 11.04.2017 № 56/пр.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 56 Управление в отношении Общества провело плановую выездную проверку соблюдения им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в городе Архангельске.

В ходе проверки Управление установило, что Общество заключает с покупателями договоры возмездного оказания услуг по программам «Быстросервис» и «Все меняется» с выдачей сертификатов, которые имеют индивидуальные номера, в них имеется информация об услугах программы, условиях обслуживания, о возврате денежных средств, о сроках действия сертификата. Сертификат состоит из двух частей: первая часть передается покупателю, вторая часть с подписью клиента хранится в магазине.

Проанализировав информацию данных сертификатов, Управление пришло к выводу о включении в названные сертификаты условия, ущемляющего права потребителей: «в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)  исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата».

По итогам проверки Управлением составлен акт от 11.04.2017 № 56/2017 и выдано предписание от 11.04.2017 № 56/пр, которым предложено Обществу в срок до 26.06.2017 прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: условие, включенное в сертификаты по программам «Быстросервис» и «Все меняется», которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для выдачи Обществу предписания, в связи с чем признали предписание Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) исполнитель обязан доказать фактически понесенные им расходы в связи с отказом потребителя от услуги.

Суды двух инстанций указали, что специфика отношений в рамках указанных сервисных программ, близких по своей правовой природе к отношениям по гарантийному обслуживанию, а также длительное функционирование указанных программ, большое количество их участников позволяет признать расчет фактических расходов исполнителя с учетом вышеприведенных показателей обоснованным.

Судебные инстанции не установили, что применяемый Обществом расчет не отражает действительный размер фактических расходов исполнителя или того, что применение указанного способа расчета ведет к большим расходам заказчика, нежели при ином способе исчисления затрат.

Доказательств обратного Управление не представило.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А05-6868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян