ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39497/2018

Дело № А40-238665/16

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу №А40-238665/2016, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Гринтех энерджи" к ООО "Желдорэкспедиция", третьи лица: ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Быстрые решения» о взыскании 2 423 671 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтех энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о взыскании 2 408 048 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30 мая 2018 года по делу № А40-238665/2016 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке ООО «ГринТех Энерджи» в соответствии с ТТН № 2252130558049221, ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства организовать доставку отправления груза (турбокомпрессоров в количестве 5 ед.) из пункта г.Санкт-Петербург до пункта г.Новый Уренгой при неизменном количестве мест и состоянии тары. 

Груз был передан перевозчику по накладной и произведена оплата за оказание услуг по перевозке (провозная плата). 

В соответствии с актом, оформленным ответчиком груз был утрачен.

Факт утраты груза по вине перевозчика, перевозчиком не отрицается.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Письмом от 07.10.2016 №1/462 ответчик отказал в возмещении данного ущерба истцу, ссылаясь на то, что он будет возмещен собственнику груза, а именно ОАО «Уренгойтеплогенерация-1». 

При утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Между истцом и Заказчиком был заключен договор подряда на ремонт турбокомпрессоров (утраченный груз). Стоимость выполненных работ определяется по факту выполненных работ в соответствии с приложением к Договору. 

Стоимость составила 51 893,30 Евро, включая НДС 18%. 

Также между истцом и ООО «Балтик-Турбо» был заключен договор субподряда на проведение данного ремонта и покупку запасных частей для проведения ремонта (копия договора с расчетом цены в приложении). Данные работы субподрядчиком были произведены в полном объеме и выставлен счет на оплату на сумму 42 642,00 Евро. 

Истец оплатил частично стоимости работ в размере 25 585,20 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1 783 204,01 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 

В связи с тем, что отремонтированные турбокомпрессоры по вине ответчика были утрачены, работы по ремонту не были оплачены Заказчиком, что подтверждается претензионным письмом Заказчика в адрес истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции установил, что  истцу по вине ответчика был причинен ущерб в виде оплаты за произведенные работы и покупку запасных частей на ремонт турбокомпрессоров (утраченного груза) в размере 25 585,20 Евро, что составило 1 783 204, 01 рублей, с НДС. Размер реального ущерба, причиненного истцу утерей грузобагажа по вине ответчика, подтверждается платежным поручением № 913 от 21.07.2016, которым истец совершил предоплату ООО «Балтик Турбо» за запчасти и работы, выполненные для ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 1 783 204,01 руб.

ООО «ГринТех Энерджи» понесло убытки, выразившиеся в форме упущенной выгоды в размере 624 844, 83 руб., что подтверждается счетом на оплату выставленным истцом ООО «Уренгойтеплогенерации-1» на сумму 51 893, 30 евро, а также счетом на оплату № 128 от 19.07.2016 на сумму 42 642, 00 евро, выставленным истцу от ООО «Балтик Турбо» за запчасти и работы, выполненные ООО «Балтик Турбо». 

Данный счет ООО «Уренгойтеплогенерацией-1» не был оплачен ввиду невозможности осуществления приемки выполненных работ по ремонту, вызванной утерей оборудования по вине ответчика.

Требование истца от 07.09.2016г. №221/09 о возмещении убытков, причиненных утратой груза по вине ответчика, ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд  первой инстанции, установил, что факт принятия определенного груза к перевозке подтвержден транспортной накладной, коммерческим актом; все указанные документы подтверждают факт принятия груза к перевозке; факт утраты груза по вине ответчика подтвержден, доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем, пришел к выводу, что факт несения убытков истцом и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами апелляционной жалобы ответчика, отклоняя выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-237403/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании  с ООО  «ГринТех Энерджи» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» 14 974 311 руб. 77 коп. убытков и 97 872 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в  удовлетворении иска к ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказано.

В рамках рассмотрения дела № А40-237403/2016 судами было установлено, что  по распоряжению ответчика ООО «ГринТех Энерджи» - заказчика по договору субподрядчика, третье лицо ООО «Болтик Турбо» передало груз ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается актом приема - передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016, по которому ответчик ООО «ГринТех Энерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем. Исполнение доставки груза ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» возложил на третье лицо- ООО «Быстрое решение». Указанный в акте приема-передачи груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается письмом службы перевозки грузов от 03.08.2016, актом от 16.08.2016 № 02/16-08, зафиксировавшим неприбытие груза, перепиской сторон и не отрицается ответчиками. Утратой оборудования, переданного в ремонт, истцу причины убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования, которая подтверждена ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» в сумме 15 746 074 руб. 63 коп. в его ответе № 196,08 от 16.08.2016 па запрос истца. Ответчик является официальным дистрибьютором компании «GE Jenbacher» (Австрия)- продавца оборудования. Из указанной суммы истец потребовал возмещения убытков в сумме 14 974 311 руб. 77 коп., учитывая частичное возмещение убытка ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Следовательно, груз был утрачен после произведенного ремонта.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-165143/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «ГринТехЭнерджи» ущерб в размере 14 974 311  руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-165143/2017 по день фактической уплаты суммы, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 14 974 311, 77 руб., а также расходы по госпошлине в размере 97 872  руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-165143/2017 судами было установлено, что согласно акту приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 грузу присвоен номер 235-9221-39, количество мест 5 шт., весом 850 кг.  Стоимость груза в количестве 5 (пять) турбокомпрессоров, переданного для осуществления перевозки, составляет 15 632 511 руб. 77 коп., что подтверждается официальном письмом дистрибьютера № 196/08 от 16.08.2016 и ТН № 145 от 26.07.2016 на отпуск материалов на сторону. Получателем груза значится ОАО «Уреигойтеплогенерация-1», отпуск груза осуществляйся через ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель, экспедитор, перевозчик). В соответствии с Актом № 02/16-08 от 16.08.2016 было зафиксировано неприбытие груза, принятого к доставке. Перечень принятого имущества перечислен в товарной накладной № 145 от 26.07.2016.

Таким образом, судебными актами установлено, что  стоимость утраченного грузобагажа установлена официальном письмом дистрибьютера № 196/08 от 16.08.2016 и накладной 145 от 26.07.2016 на отпуск материалов на сторону, согласно которой производился возврат запасных частей после сервисного обслуживания по приложению от 12.07.2016 № 12 к договору № 028/13 от 03.07.2013 ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» через ООО «ЖелДорЭкспедиция»; всего отпущено пять наименований на сумму 15 632 511 руб. 77 коп.

Таким образом,  сумма  состоит из суммы утраченного грузобагажа в размере 15 632 511,77 за вычетом ранее выплаченной ООО «ЖелДорЭкспедиция» суммы в размере 658 200 руб. 00 коп.

При этом, из представленных истцом документов и установленных в указанных  решениях судов обстоятельствах следует, что стоимость утраченного грузобагажа установлена на отремонтированное оборудование, что также указывается самим истцом в заявлении, что были утрачены отремонтированные турбокомпрессоры, данные обстоятельства истцом не отрицались.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-237403/2016 и А40-165143/2017  которыми были установлены фактические обстоятельства, принимаемые во внимание судом в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора по сути повлечет задваивание суммы убытка и неосновательное обогащение со стороны ООО «ГринТех Энерджи», так как фактически стоимость утраченного после ремонта и установки запасных частей оборудования взыскана с ответчика.

Также истец просил  взыскать упущенную выгоду  в размере 640 467,50 руб. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «Бантик Турбо» по договору субподряда на проведение ремонта и покупку запасных частей в отношении утраченного по вине ООО «ЖелДорЭкспедиция» оборудования, а также размер заявленного убытка составляет размер предварительной оплаты, направленной истцом в адрес ООО «Балтик Турбо», за работы и запасные части, то ООО «Балтик   Турбо»   имеет  право на вознаграждение по договору субподряда с ООО «ГринТех Эаерджи», а ООО «ГринТех Энерджи» имеет право получить вознаграждение по договору подряда с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», иное свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», поскольку в ремонт направлялось неисправное оборудование, а возмещение убытков за утрату грузобагажа получено за утраченное после ремонта оборудование, что выше по стоимости, чем  неисправленное оборудование,  таким образом, фактически оплаты по договору подряда ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» не понесло.

При этом, вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к наличию у истца обязательств по оплате претензии перед ООО «ЖелДорЭкспедиция», таким образом, с учетом документального подтверждения размера возникшей упущенной выгоды подлежат удовлетворению исковые требования, не основан на имеющихся в материалах дела документах и доказательствах, так как материалы дела не содержат  сведений об оплате такой претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Исходя из изложенного, истцом не доказано возникновение упущенной выгоды по вине ответчика в заявленной размере, не доказана причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившей упущенной выгодой; не доказаны ни в отдельности, ни в совокупности условия, являющиеся основанием для взыскания упущенной выгоды, поэтому требование истца о взыскании упущенной выгоды  также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-238665/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Гринтех энерджи" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.