ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Электрохимическая Лаборатория» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев             в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «МК Ольга» на решение Арбитражного суда Рязанской области                   от 04.09.2023 по делу № А54-1418/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Электрохимическая Лаборатория» (далее – ООО «СЭЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительным решения по делу № 062/06/48-715/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.12.2022; обязании расторгнуть контракт в одностороннем порядке; внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (далее – ООО «МК Ольга») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница                  имени Н.В. Дмитриевой» (далее – ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее –                          ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»), акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ), общество с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (далее – ООО «МК Ольга»), федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ПМБ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены; решение управления от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным; на ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022                    № 08592000011220149920001 с направлением соответствующего решения в адрес Рязанского УФАС России, на управление – рассмотреть вопрос о внесении сведений              об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рязанское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что заявка победителя                       и инструкция по применению не содержали признаков недостоверности представленных ООО «МК Ольга» сведений, в соответствии с которыми у аукционной комиссии заказчика имелись бы основания для отклонения заявки ООО «МК Ольга». При этом комиссия не обладает возможностью по проверке представленных сведений; факт несоответствия предлагаемого к поставке средства дезинфицирующего «Нейтральный анолит АНК» подтвердился только в ходе исполнения контракта. Следовательно, по мнению управления, на дату принятия решения о соответствии заявки с идентификационным номером 21 (ООО «МК Ольга») положениям извещения о проведении электронного аукциона сведения о несоответствии оборудования, предложенного участником закупки с идентификационным номером заявки 21, указанным требованиям у аукционной комиссии отсутствовали. Полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требование об обязании расторгнуть контракт в одностороннем порядке выходит за рамки, определенных указанной главой Кодекса. Рязанское УФАС России не может являться ответчиком в споре по данному требованию, а основания для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренные частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Считает, что, исходя из того, что согласно выводам суда заявка ООО «МК Ольга» подлежала отклонению, следовательно, государственный контракт с ним не мог быть заключен и расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для включения сведений об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Отмечает, что оспариваемый заявителем контракт на момент вынесения решения судом уже расторгнут, а повторное его расторжение лишено правового смысла. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МК Ольга» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорный контракт уже расторгнут по соглашению сторон. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно:                   ООО «МК Ольга» обращало внимание суда на то, что заявитель в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не направил третьему лицу копию заявления и прилагаемых к нему документов; в этой связи суд предложил ООО «МК Ольга» ознакомиться с материалами дела в электронном виде, о чем последним было заявлено ходатайство 14.08.2023. Однако доступ для ознакомления с материалами дела ООО «МК Ольга» предоставлен не был.

ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию управления.

ООО «СЭЛ» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте портала закупок www.zakupki.gov.ru 25.11.2022 размещена информация о закупке                                                 № 0859200001122014992, идентификационный код закупки (ИКЗ) 222622901971862290100105430010000244 на поставку установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов для нужд                                  ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 66 400 рублей.

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.12.2022                      на участие в электронном аукционе подано 4 заявки с идентификационными номерами: 21 (ООО «МК Ольга»), 91 (ООО «СЭЛ»), 129, 183.

В описание объекта закупки прописана следующая характеристика: применение                  в качестве кожного антисептика, в том числе место для инъекции.

По итогам закупки победителем признано ООО «МК Ольга», предложившее к поставке оборудование «Установка для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК СТЭЛ-1 ОН-120-01».

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО «СЭЛ», также являвшееся участником закупки, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

Решением управления от 16.12.2022 жалоба ООО «СЭЛ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-Ф заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с пунктами 5, 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе, следующую информацию: наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанная норма конкретизирует, какими правилами должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

По общему правилу, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных Законом № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у некоторых лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников аукциона.

Требования к товару, на поставку которого проводится электронный аукцион в порядке Закона № 44-ФЗ, формулируются заказчиком и должны быть четкими и понятными для участников закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является поставка установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов для нужд ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой».

Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 данного Закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 данного Закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктом 3 части 5 и пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, является основания для ее отклонения.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно описанию объекта закупки заказчиком установлено требование о соответствии по применению в качестве кожного антисептика, в том числе инъекции.

В пункте 2.5 инструкции, представленной ООО «МК Ольга», указана следующая информация: анолит по параметрам острой токсичности при введении в желудок и на несении на неповрежденную кожу согласно ГОСТ 12.1.007 относится к 4 классу малоопасных соединений. Свободное испарение анолита с содержанием АХ более 0,03 % при ингаляционном воздействии наблюдаются признаки раздражения органов дыхания и слизистых оболочек глаз. Средство относится к 5 классу практически нетоксичных веществ при парентеральном введении по классификации ФИО2 При однократных воздействиях на кожу местно-раздражающее действие не выражено, а при многократных аппликациях отмечается сухость и шелушение кожи. Анолит оказывает умеренное раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, не обладает кожно-резорбтивным и сенсибилизирующим действием. При использовании средства «Нейтральный анолит АНК» специальных средств защиты не требуется.

Согласно письму ФБУН ГНЦ ПМБ от 07.12.2022 средство дезинфицирующее «Нейтральный анолит АНК» по ТУ 20.02.14-001-47785592-2017 с изменением № 1 вырабатываемое на установке СТЭЛ-10Н-120-01 ТУ 9451-689-05834388-2006 для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации» производства ООО «МК Ольга»                        в соответствии с инструкцией по применению от 17.08.2021 № 01/2021 не рекомендовано для применения в качестве кожного антисептика ввиду длительного времени обеззараживающего воздействия – не менее 5 минут при нормативе не более 2 минут (согласно Р 4.2.3676-20) и раздражающего воздействия на кожу при многократном использовании.

Согласно акту ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара (т. 2 л.д. 103), установлено, что готовый анолит не может быть применен в качестве кожного антисептика, поскольку концентрация готового анолита не эффективна для обеззараживания кожи. Более высокие концентрации не рекомендуются к использованию в качестве кожного антисептика ввиду высокой токсичности (по результатам исследования анолита ФБУН  ГНЦ ПМБ).

Соглашением от 28.04.2023 о расторжении контракта на поставку установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов (заказчик – ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» и поставщик – ООО «МК Ольга») исполнение по контракту от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристики, заявленные в заявке участником, содержат недостоверную информацию, так как средство, вырабатываемое на установке СТЭЛ-10Н-120-01 ТУ 9451-689-05834388-2006 для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, производства ООО «МК Ольга», в соответствии с инструкцией по применению от 17.08.2021 № 01/2021, письмом         ФБУН ГНЦ ПМБ от 07.12.2022 не рекомендовано для применения в качестве кожного антисептика ввиду длительного времени обеззараживающего воздействия – не менее 5 минут при нормативе не более 2 минут и раздражающего воздействия на кожу при многократном использовании.

ФБУН ГНЦ ПМБ пояснило следующее.

Проведенные испытания по определению местного раздражающего действия средства «Нейтральный анолит АНК», ООО «МК Ольга», при нанесении на кожные покровы показали, что при однократном воздействии местно-раздражающее действие не выражено, а при многократных аппликациях отмечается сухость и шелушение кожи. Согласно пункту 4.3 МУ 1.2.1105-02 «Оценка токсичности и опасности дезинфицирующих средств» средство относится к 4 классу (слабое местно-раздражающее действие), что не противоречит возможному его попаданию на кожу, однако отмечается, что многократные аппликации вызывают сухость и шелушение. В связи с этим в мерах предосторожности рекомендовано использовать защиту кожи рук при работе со средством. Согласно проведенным испытаниям средство «Нейтральный анолит АНК», ООО «МК Ольга», не проходит по критериям эффективности, предъявляемым к кожным антисептикам, указанным в пунктах 3.12.5 и 3.12.8 Р 4.2.3676.20 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности»:

– критерий эффективности антисептика, предназначенного для гигиенической обработки рук – снижение количества естественной микрофлоры не менее чем на 95 %. Время обеззараживания – не более 2 мин.;

– критерий эффективности антисептика, предназначенного для обработки кожи инъекционного поля – снижение количества естественной микрофлоры не менее чем                    на 95 %. Время обеззараживания – не более 1 мин.

В связи с этим не может применяться в качестве кожного антисептика.

Данная информация отражена в письме от 07.12.2022 № 150-50/1-41-2713-2022.

Средство дезинфицирующее «Нейтральный анолит АНК» может применяться исключительно в соответствии с условиями применения и областью применения установленными в инструкции. Инструкция № 01/2021 по применению средства «Нейтральный анолит АНК», вырабатываемого установками СТЭЛ-1 ОН-120-01 ТУ 9451689-05834388-2006 для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, не содержит рекомендаций по применению данного средства в качестве кожного антисептика. Однозначно в инструкции не указано, что средство запрещено для применения в качестве кожного антисептика, но никаких упоминаний о возможности такового его применения нет.

Довод управления о том, что заявка победителя и инструкция по применению не содержали признаков недостоверности представленных ООО «МК Ольга» сведений, а возможностью по проверке представленных сведений комиссия не обладает, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке и принимают решение о признании их соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке, а также осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на дату принятия решения о соответствии заявки с идентификационным номером 21 (ООО «МК Ольга») положениям извещения о проведении электронного аукциона сведения о несоответствии товара, предложенного участником закупки с идентификационным номером заявки 21, указанным требованиям у аукционной комиссии отсутствовали.

Между тем, согласно инструкции № 01/2021 «Нейтральный анолит АНК» предназначен для проведения обеззараживания (в том числе, дезинфекции всех уровней, предстерилизационной очистки и стерилизации) при бактериальных, вирусных инфекциях и грибковых заболеваниях в медицинских, лечебно-профилактических учреждениях, промышленности, розничной торговле и т.п. (пункт 2.9).

В пункте 2.10 инструкции определена область применения анолита: дезинфекция,  обеззараживание и стерилизация поверхностей, помещений, мебели, предметов обстановки, медицинского оборудования и т.д. Применение в качестве антисептика для рук не предусмотрено.

В качестве меры предосторожности в пункте 8.4 инструкции указано, что все работы с анолитом следует проводить с защитой кожи рук резиновыми перчатками.

Таким образом, анализ положений инструкции № 01/2021 позволял сделать вывод о том, что предложенный ООО «МК Ольга» товар не соответствует техническому заданию по критерию применения в качестве кожного антисептика, в том числе инъекции.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что победитель закупки (ООО «МК Ольга») представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара предъявляемым требованиям, и верно заключил, что аукционная комиссия пришла к ошибочному выводу о представлении участником электронного аукциона (ООО «МК Ольга») информации, соответствующей требованиям аукционной документации.

Ходатайство ООО «МК Ольга» об обязании ФБУН ГНЦ ПМБ представить пояснения относительно анолита, вырабатываемого установкой «Карат», производства ООО «СЭЛ», подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не относятся к предмету спора.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены                                   в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 данного Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 данного Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 данного Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрактом от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона            № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных                                     и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Довод управления о том, что согласно выводам суда заявка ООО «МК Ольга» должна была быть отклонена, следовательно, государственный контракт с ним не мог быть заключен и расторгнут в одностороннем порядке, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, контракт по результатам закупки фактически был заключен.

Аргумент Рязанского УФАС России о том, что оспариваемый заявителем контракт на момент вынесения решения судом уже расторгнут, а повторное его расторжение лишено правового смысла, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расторжение контракта по соглашению сторон противоречит положениям Закона             № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в данной ситуации имеет место предоставление победителем закупки недостоверных сведений, в связи с чем на стороне заказчика в силу подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возникла обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статьи 95, 104 Закона № 44-ФЗ).

Доводы управления о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку требование об обязании расторгнуть контракт в одностороннем порядке выходит за рамки, определенных указанной главой споров, Рязанское УФАС России не может являться ответчиком в споре по данному требованию,  а основания для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренные        частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В данном случае требования о признании недействительным решения управления по делу № 062/06/48-715/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.12.2022, обязании расторгнуть контракт в одностороннем порядке, внесении сведений об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков взаимосвязаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой». В связи с этим оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, не имеется.

Довод ООО «МК Ольга» о том, что истец в нарушение требований пункта 3                                  статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, обосновывающие заявленные требования, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе  не направление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МК Ольга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 по делу № А54-2005/2023.

Копия определения суда от 16.03.2023 направлена третьему лицу по адресу места нахождения согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>           и получена им 22.03.2023 (т. 2 л.д. 82).

Определением от 02.05.2023 дела № А54-2005/2023 и № А54-1418/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А54-1418/2023.

Через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2023, 19.06.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 от ООО «МК Ольга» поступали ходатайства, позиция по делу, представитель ООО «МК Ольга» участвовал в судебных заседаниях 29.06.2023, 30.08.2023. То есть общество обладало информацией о начавшемся судебном процессе.

Статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами, в том числе в электронном виде.

ООО «МК Ольга» указывает, что 14.08.2023 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако доступ для ознакомления с материалами дела не предоставлен.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Для лиц, участвующих в деле, в ИС «Картотека арбитражных дел» реализована возможность ознакомиться с документами по судебным делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Инструкция о том, как получить доступ к документам по судебным делам в электронном виде, в настоящий момент размещена по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Из инструкции следует, что для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела через «Мой арбитр» необходимо, в числе прочего, выбрать в соответствующей вкладке «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела» и отметить способ ознакомления с материалами дела: «В электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».

Между тем, из карточки дела № А54-1418/2023 усматривается, что ходатайство                       ООО «МК Ольга», направленное в суд 14.08.2023 и содержащее в тексте просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, зарегистрировано обществом при подаче как ходатайство «об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции». Следовательно, у суда отсутствовала техническая возможность одобрить указанное ходатайство как ходатайство об ознакомлении с материалом дела в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, вследствие действий самого ООО «МК Ольга» (неправильная регистрация документа при подаче через сервис «Мой арбитр») ознакомление с материалами дела в электронном виде было невозможно.

При этом повторно с аналогичным ходатайством ООО «МК Ольга» до рассмотрения дела по существу (31.08.2023) не обращалось; более того, 23.08.2023 представило позицию по делу.

В этой связи довод ответчика о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению.

Вопреки доводам управления судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Поскольку ООО «СЭЛ» при подаче заявления было уплачено только 3000 рублей государственной пошлины (подлежало уплате – 6000 рублей), то суд, исходя из того, что заявителем предъявлено два самостоятельных требования к двум ответчикам (одно – к Рязанскому УФАС России, второе –                       к ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой»), правомерно взыскал с Рязанского УФАС России в пользу ООО «СЭЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а с ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» – в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «МК Ольга» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2023 № 277.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 по делу № А54-1418/2023            оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Ольга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 № 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова