СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (№ 07АП-11196/2018(3)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7231/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (658968, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (658968, 

<

...>) о включении в реестр кредиторов требования в размере 10 042 085 руб. 76 коп. (с учетом уточнений), общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов, определить требование общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» как 10 042 082,76 рублей основного долга, в составе третьей очереди требований кредиторов

с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Холидей" (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Алтайагроэкспорт»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края несостоятельным (банкротом) (далее – должник, СПК «Колхоз Ракитовский»). 

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 12.04.2020 (резолютивная часть объявлена 05.04.2020) суд утвердил мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2019 по делу № А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский», между должником и конкурсными кредиторами: Глава КФХ ФИО6, ФНС России, ООО «Злаки», ООО «Алтайинсвест Плюс» и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 22.10.2020) расторгнуто мировое соглашение, заключенное по делу №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019. Возобновлено производство по делу №А03-7231/2018 о банкротстве. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020. 

10.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский» требования в размере 10 042 085 руб. 76 коп..

19.03.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 19.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Алтайагроэкспорт» о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский».

Определением суда от 12.05.2021 суд объединил заявление ООО «Алтайагроэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский» требования в размере 10 042 085 руб. 76 коп. (с учетом уточнений) и заявление ООО «Алтайагроэкспорт» о процессуальной замене кредитора.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал требования ООО «Алтайагроэкспорт» в размере 462 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский», указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1. статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации», - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части 9 580 085 руб. 76 коп. прекратил в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника, не подлежащего включению в реестр. В удовлетворении заявления ООО «Алтайагроэкспорт» о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайагроэкспорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие признаков аффилированности с должником не доказано. Оснований для субординирования требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между СПК «Колхоз Ракитовский» (Далее также – «Доверитель») и ООО «Алтайагроэкспорт» (Далее также – «Поверенный») заключен договор поручения, согласно которому, Поверенный принял на себя обязательство произвести за Доверителя оплату сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в размере 297 000,00 рублей. 

Указанное поручение было исполнено в полном объеме в период с 29.11.2019 по 17.01.2020, что подтверждается платежными поручениями. 

Данное обстоятельство также удостоверено отчетом об исполнении поручения от 18.01.2020, подписанным председателем СПК «Колхоз Ракитовский» - ФИО7 

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны изложили п.3.2. Договора поручения от 29.11.2019 в следующей редакции: «Доверитель возмещает расходы, утвержденные Сторонами в Отчете с приложенными к нему документами, которыми подтверждается размер произведенных расходов в срок, не позднее 20.04.2020 включительно.» 

То есть срок исполнения обязательств по указанному правоотношению наступил 20.04.2020. 

07.04.2020 между СПК «Колхоз Ракитовский» (Далее также – «Доверитель») и ООО «Алтайагроэкспорт» (Далее также – «Поверенный») заключен договор поручения, согласно которому, Поверенный принял на себя обязательство произвести за Доверителя оплату сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Зернокоммерц» (ИНН 

<

***>) в размере 165 000,00 рублей. 

Указанное поручение было исполнено в полном объеме в период с 07.04.2020 по 30.04.2020, что подтверждается платежными поручениями. 

Данное обстоятельство также удостоверено отчетом об исполнении поручения от 09.04.2020, подписанным председателем СПК «Колхоз Ракитовский» - ФИО7 

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны изложили п.3.2. Договора поручения от 29.11.2019 в следующей редакции: «Доверитель возмещает расходы, утвержденные Сторонами в Отчете с приложенными к нему документами, которыми подтверждается размер произведенных расходов в срок, не позднее 20 апреля 2020 года включительно.» 

То есть срок исполнения обязательств по указанному правоотношению наступил 20.04.2020. 

21.09.2020 между СПК «Колхоз Ракитовский» (Далее также – «Заемщик») и ООО «Алтайагроэкспорт» (Далее также – «Заимодавец») заключен договор займа б/н на сумму 9 580 085,76 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2020.

Кроме того, ООО «Алтайагроэкспорт» исполнило обязательство СПК «Колхоз Ракитовский» перед Главой КФХ ФИО6, которые были включены в реестр требований кредиторов. Так, в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 заявителем были перечислены на расчетный счет ГК(Ф)Х ФИО6 10 042 082,76 руб., которые были приняты последним.

Полагая, что образовавшаяся перед ООО «Алтайагроэкспорт» задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кроме того, необходимо произвести процессуальную замену кредитора, ООО «Алтайагроэкспорт» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 462 000 руб. подтвержденными и определяя очередность их погашения перед распределением ликвидационной квоты, исходил из того, что требование основано на компенсационном финансировании аффилированного лица.  В части требований на 9 580 085 руб. 76 коп. суд прекратил  производство по делу, в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из недоказанности оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование требований кредитор ссылается на договоры поручения, договор займа, платежные поручения о перечислении денежных средств Главе КФХ ФИО6.

Возражая на заявленные требования ИП Глава КФХ ФИО6 ссылается на то, что по договорам поручения заявитель погасил за должника требования аффилированного с должником лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, указывает, что заявитель заявляя требование по договору займа, имел ввиду денежные средства, перечисленные в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 за должника в качестве погашения задолженности. Заявление о процессуальном правопреемстве также мотивировано перечислением денежных средств в адрес Главы К(Ф)Х ФИО6 за должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требования в размере 462 000 руб., приобретенного заявителем  по договорам поручения и прекращении производства по требованию на 9 580 085 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Таким образом, задолженность 9 580 085,76 руб. по договору займа от 21.09.2020, являющейся текущей, следовательно, оснований для включения в реестр не установлено.

При этом, доказательств погашения требований по договорам поручения, в заявленном ООО «Алтайагроэкспорт» размере, должником не представлены, в связи с чем, суд установил требования в части размера 462 000 руб. 

При этом, определяя очередность погашения требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указал на очередность погашения требований кредиторов, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы о том, что субординирование требований необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В рамках настоящего дела при рассмотрении требования, судом установлено, что ООО «Алтайагроэкспорт» создано в конце 2018 года. В соответствии со сведениями представленными в материалы дела, содержащимися в информационной системе КонтурФокус, у Заявителя отсутствуют работники. Указанное позволяет предположить, ООО «Алтайагроэкспорт» не в состоянии физически осуществлять деятельность в соответствии с указанными ОКВЭД (46.11.3 Деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстилем сырьем и полуфабрикатами). Структура баланса за 2019 год содержит сведения о резком росте объема основных средств на балансе без наличия соответствующей адекватной кредиторской задолженности. 

Кроме того, единственным участником и директором ООО «Алтайагроэкспорт» является ФИО8. В сюжете Вести-Алтай, вышедшем в эфир 03.02.2021 «Приговорённый к ликвидации колхоз «Ракитовский» стал успешным с новым председателем», ФИО8 дает пояснения относительно экономической ситуации на предприятии как инженер СПК «Колхоз Ракитовский». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора. 

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы об отсутствии признаков заинтересованности с должником, судом апелляционной станции не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, указывающих на то, что выбранная кредитором модель финансирования должника, не имеет цели перераспределить риски на случай банкротства должника, с учетом заявленных кредитором обоснованных сомнений, заявителем в материалы дела не представлено.

В части заявления о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что заявитель исполнил обязательство СПК «Колхоз Ракитовский» перед Главой КФХ ФИО6, которые были включены в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 в размере 10 042 082,76 руб..

Между тем, в настоящем случае, законных оснований для перехода прав кредитора к ООО «Алтайагроэкспорт» не имеется. 

Согласно части  1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании положений ГК РФ, переход прав кредитора к другому лицу возможен либо вследствие заключения договора цессии, либо на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

Исполнение третьим лицом обязательств за должника должно оцениваться в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, для правильной юридической квалификации последствий исполнения Заявителем обязательств за Должника, необходимо оценить правоотношения, возникшие между Должником и Заявителем (совершение оплаты по гражданско-правовому договору, предоставление займа, дарение). 

Кроме того, указанные перечисления в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 имели место после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве (22.10.2020). Таким образом, указанная задолженность относятся к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования в размере 462 000 руб. с очередностью удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекращении производства по требованию в части 9 580 085 руб. 76 коп.; и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ООО «Алтайагроэкспорт» определение не предусмотрена законом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7231/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» 3 000 (три тысячи) рублей из федерального бюджета уплаченных по платёжному поручению №74 от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3