АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело № А68-3557/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» июля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН7105522198, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг» (ИНН7734380824, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 116 341 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 4490 руб. 24 коп., судебных расходов 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000056524223, 30000056458016, 30000056491716, 30000056553230).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»  (далее – ООО «ТИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг» (далее – ООО «Приоритет Инжиниринг», ответчик)  неустойки в размере 116 341 руб. 46 коп. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление ООО «ТИСС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 20.04.2021 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

15.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137   АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика   по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТИСС»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №58 от 01.09.2018 (далее – договор) в сумме 1 385 984,66 руб. 

В рамках дела №А68-13762/2019 рассматривались требования ООО «Приоритет Инжиниринг» к ООО «ТИСС» о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средств в размере 6 720 000 руб.

Определением от 19.02.2020 арбитражным судом дело № А68-13762/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом №А68-13251/2019 во избежание принятия противоречивых решений, а также с учетом того, что требования сторон направлены к зачету. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Приоритет Инжиниринг» уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «ТИСС» штраф в размере 5529000 руб., денежные средства в размере 3 237 606, 54 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13251/2019 от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,  первоначальные исковые требования ООО «ТИСС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 984 руб. 66 коп. задолженности, государственная пошлина в размере 26 860 руб. 00 коп., всего 1 412 844 руб. 66 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Приоритет Инжиниринг» в рамках дела №А68-13251/2019 удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 151 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 264 руб. 96 коп., всего 154 164 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате юридических услуг в размере 97 735 руб. 04 коп. отнесены на ООО «Приоритет Инжиниринг». Взыскано с ООО «ТИСС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 784 руб. 35 коп. Взыскано с ООО «Приоритет Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 048 руб. 65 коп. В результате судебного зачета с ООО «Приоритет Инжиниринг» в пользу ООО «ТИСС»  взыскано 1258679 руб. 70 коп.

25.03.2021 задолженность в размере 1 258 679 руб. 70 коп. погашена ответчиком путем перечисления средств в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС номер 031879328 от 21.01.2021 (исполнительное производство 16833/21/77005-ИП).

Истец начислил ответчику неустойку по договору с учетом фактического исполнения обязательств по договору.

28.01.2021 истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате неустойки по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А68-13251/2019 установлено, что ООО «Приоритет Инжиниринг» денежное обязательство по оплате за выполненные истцом работы по договору подряда № 58 от 01.09.2018  исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 385 984,66 руб.

Встречные исковые требования ООО «Приоритет Инжиниринг» в рамках дела №А68-13251/2019 о взыскании с  ООО «ТИСС» штрафа в размере 5 529 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 237 606, 54 руб. удовлетворены частично. 

Судом в рамках дела №А68-13251/2019 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате судебного зачета с ООО «Приоритет Инжиниринг» в пользу ООО «ТИСС»  взыскано 1 258 679 руб. 70 коп.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.03.2021 Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве перечислил ООО «ТИСС»  1 258 679 руб. 70 коп. по платежному поручению №367661 в счет погашения долга взыскателю с ООО «Приоритет Инжиниринг» по исполнительному листу ФС 031879328 от 21.01.2021 (исполнительное производство 16833/21/77005-ИП).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.3 договора стороны согласовали, что заказчик в случае не выполнения своих обязательств по оплате работ, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил с нарушением сроков, установленных договором, истец в соответствии с п.5.2.3. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору за период с  31.12.2018 по 25.03.2021 в сумме 116 341 руб. 46 коп.

Согласно позиции, изложенной в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической оплаты  долга по договору, является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки с 31.12.2018 по 25.03.2021 исходя из суммы денежного обязательства ответчика, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13251/2019 от 08.09.2020, согласованных договором сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, количества дней просрочки и установленного на основании п. 5.2.3 договора процента неустойки (0,01% за каждый день просрочки).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 5.2.3. договора.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт  просрочки оплаты суммы денежного обязательства ответчика, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13251/2019 от 08.09.2020.

Суд определениями от 20.04.2021, от 15.06.2021 обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Доказательства оплаты неустойки по договору в заявленной истцом сумме ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков  оплаты присужденных истцу денежных средств в рамках дела №А68-13251/2019 в счет оплаты долга по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил и (или) документальных возражений относительно взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 341 руб. 46 коп. за период с 31.12.2018  по 25.03.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения от 13.07.2021), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг №4 от 18.01.2021, платежным поручением №621 от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением №1 от 05.07.2021 к договору возмездного оказания услуг №4 от 18.01.2021, платежным поручением №1403 от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ТИСС»,  относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

ООО «Приоритет Инжиниринг» возражений относительно взыскания судебных расходов не представило.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Вместе с тем, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, принимая во внимание, что ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., суд считает обоснованными судебные расходы в размере 25 000 руб. (участие представителя в  заседании (10 000 руб.), составление искового заявления и  претензионная работа (15 000 руб.), и взыскивает их, отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 490 руб. 24 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» неустойку в размере 116 341 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская