Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2024 года                                     Дело №А41-79409/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭРИДАН-ГРУПП" к МУП "УК Подольск" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: директор ФИО1 по выписке от 07.10.2024г.,  ФИО2 по доверенности от 04.09.2024г.         

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИДАН-ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК о взыскании задолженности по договорам на общую сумму 36 667 882 руб. 18 коп., неустойки  в размере 4 265 847 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил подлинное исковое заявление, подписанное представителем истца.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- № 176 возмездного оказания услуг от 06.09.2023 года по покосу травы и ее уборке после покоса на придомовых территориях МКД, находящихся в управлении ответчика.

- № 2023.175604 от 14.09.2023 года  на выполнение работ по оказанию услуг по аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» в районе «Шепчинки»;

- № 2023.175381 от 13.09.2023 года  на выполнение работ по оказанию услуг по аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» район «Межшоссейный»

- № 211 от 01.12.2023 года на  выполнение работ по оказанию услуг по  аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» район Территориальное управление №3.

- № 236 от 21.12.2023 года на  выполнение работ по оказанию услуг по аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» район Территориальное управление №3.

- № 205/1 от 20.11.2023 года на  оказание услуг по очистке кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориальное управление №2 (мкр. Высотный)

- № 241 от 29.12.2023 года на оказание услуг по очистке кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориальное управление №2 (мкр. Высотный).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила в общей сумме 36 667 882 руб. 18 коп., а именно :

- по Договору № 176 от 06.09.2023 года, согласно п. 3.2 договора, оплата производится Ответчиком исходя из стоимости одного квадратного метра обслуживаемой площади Ответчика (за фактически оказанные услуги), на основании выставленного Истцом счета после подписания сторонами двустороннего акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 15 (пятнадцати календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг и выставления счета истцом.

Задолженность  на сумму 436 691 руб. 01 копейка, до настоящего времени  не оплачена.

По договору № 2023.175604 от 14.09.2023 г. согласно п. 5.2.2 договора  ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядки и сроки, установленные договором, а именно: 7 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика по счету:

от 26.12.2023 на сумму 1 569 266,25 руб.

От 31.12.2023 на сумму 3 218 903, 80 руб. (оплачено частично на сумму 689 934,38)

От 29.01.2023 на сумму 3 813 997,23 руб. ответчиком не оплачена.

По договору № 2023.175381 от 13.09.2023 г. согласно п. 5.2.2 ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядки и сроки, установленные договором, а именно: 7 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика по счету :

 От 28.12.2023 на сумму 1 264 641, 55 руб.

От 31.12.2023 на сумму 1 916 254, 66 руб.

От 29.01.2023 на сумму 4 205 140, 54 руб. ответчиком не оплачена.

По договору № 211 от 01.12.2023 г. -согласно п. 2.6 настоящего Договора оплата по договору производится на основании предъявленного Ответчику счета после подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, акта об оказании услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в течении 30 дней со дня подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, акта об оказании услуг.

Счета выставленные  Истцом  от 31.12.2023 года на общую сумму 10 502 042 руб. 48 коп. ответчиком не оплачены.

По договору № 236 от 21.12.2023 года -    согласно п. 2.6 настоящего Договора оплата по договору производится на основании предъявленного Ответчику счета после подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, акта об оказании услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в течении 30 дней со дня подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, акта об оказании услуг.

Счета выставленные  истцом  от  29.01.2023         года на общую сумму 9 358 299, 04 руб. ответчиком не оплачены.

По договору № 205/1 от 20.11.2023 года ,             согласно п. 2.3 настоящего договора оплата оказанных- услуг по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 10 дней со дня подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Счета выставленные  Истцом  от  11.12.2023 года на сумму 547 360, 00 руб. ответчиком не оплачены.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Суд отклоняет довод ответчика о нарушениях при проведении закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по следующим основаниям.

Требования Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия.

В отличие от ответчика, деятельность Истца данным Законом не регулируется.

Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно ответчиком, а не истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.

А оснований полагать, что договоры № 205/1 от 20.11.2023 года, № 236 от 21.12.2023 года, № 211 от 01.12.2023 г., № 176 от 06.09.2023 года должны быть заключены с соблюдением процедуры, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и оказанных услуг не допускается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 265 847 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УК Подольск" в пользу ООО "ЭРИДАН-ГРУПП" задолженность в размере 36 667 882 руб.18 коп., неустойку в размере 4 265 847 руб. 36 коп.

  Взыскать с МУП "УК Подольск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                             Н.В. Плотникова