АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» на определение                              от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Чернова О.В.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью                «ФТ Энерго» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск,                  проспект Северный (Кировский район), дом 4 А, ОГРН 1135476169267,                ИНН 5403353142) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 10, ОГРН 1125476167365, ИНН 5401362060) о взыскании неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее – общество «ФТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») о взыскании 373 338 рублей 47 копеек неустойки по договору от 10.02.2014 № 44 и 15 690 рублей законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – общество «Нордэкс»).

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительные технологии» в пользу общества «ФТ Энерго» взыскано 61 463 рубля                            77 копеек неустойки, 3 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 15 690 рублей 21 копейки законных процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Общество «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд                 с заявлением о взыскании 35 915 рублей 04 копеек судебных расходов                   на оплату услуг представителя.

Общество «ФТ Энерго» также обратилось в арбитражный суд                               с заявлением о взыскании 38 902 рублей 86 копеек судебных расходов                     на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «ФТ Энерго» отказано, заявление общества «Строительные технологии» удовлетворено.

Общество «ФТ Энерго» обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно оценили доказательства уважительности причин неявки                         представителя истца в судебное заседание по рассмотрению ходатайства                        о фальсификации и неправомерно не отложили судебное заседание по его рассмотрению, чем нарушили положения статьи 158 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод суда об отсутствии возможности соблюдения процессуальных правил рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств неверен; суды обеих инстанций неправомерно уклонились от оценки доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, формально отклонив представленные соглашение об оказании юридической помощи, акт оказания услуг и расходный кассовый ордер; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении второго экземпляра акта оказанных услуг, подписанного его участниками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела общество «Строительные технологии» представило заключённый с обществом                            с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнёры» договор                      об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № 20.03/2017, а также акт выполненных работ от 09.06.2017 № 77, платёжные поручения от 28.03.2017 № 170 и от 20.06.2017 № 326 об оплате услуг в сумме 42 756 рублей. 

При этом общество «Строительные технологии» просило взыскать расходы в сумме 35 915 рублей 04 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, общество «ФТ Энерго» (доверитель), обращаясь                         в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в его обоснование представило соглашение об оказании юридической помощи                 от 19.12.2016 № 42, заключённое с Шевелевым Артуром Викторовичем (исполнитель), предметом которого является защита исполнителем прав                   и законных интересов доверителя, связанных со спором между доверителем и обществом «Строительные технологии» по неоплате должником процентов по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2016. Стоимость юридической помощи по соглашению сторон определена в процентном соотношении от суммы долга и составила 38 902 рубля 86 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ФТ Энерго» представлен акт оказания услуг от 08.06.2017 № 1, не подписанный его сторонами. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 5 на сумму 38 902 рубля                         86 копеек, подписанный доверителем и исполнителем.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности несения судебных расходов, подтверждённости фактического объёма оказанных обществу «Строительные технологии» юридических услуг и пропорциональности заявленного размера удовлетворённым требованиям, признал разумными расходы ответчика в сумме 35 915 рублей 04 копеек и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении аналогичного заявления общества                      «ФТ Энерго», суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта их несения и отсутствия связи между понесёнными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При рассмотрении заявления общества «ФТ Энерго» о фальсификации доказательств, содержащего просьбу истребовать у ответчика трудовой договор, трудовую книжку, документы, подтверждающие выплату заработной платы, данные налогового органа, банка в отношении его представителя, а также опросить свидетелей об обстоятельствах заключения договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции указал,                     что не может предпринять меры для проверки данного заявления, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился. Судом также учтено                  то обстоятельство, что рассмотрение заявления в данном виде не приведёт                   к тем правовым последствиям, на которые заявитель рассчитывает, поскольку лицо, заявляющее о судебных расходах, должно доказать связь между понесёнными издержками и делом, а также факт их несения, а лицо, возражающее, вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества «ФТ Энерго», поддержал выводы суда первой инстанции                              об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие услуг доверителем, а также надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку расходный кассовый ордер не заверен печатью организации, выдавшей его. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                       с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                           в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики                   по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя                                 по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы                    и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями,                                 в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов. 

Исходя из норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,                           а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска                         и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия              в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, отказ во взыскании подтверждённых судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом                      в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведёт к ущемлению его права.

В подтверждение заявленных расходов обществом «ФТ Энерго»                          в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016 № 42, акт оказания услуг от 08.06.2017, расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 5. Обществом «Строительные технологии» размер юридических услуг с точки зрения их чрезмерности не оспаривался. При этом соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016 № 42 и расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 5 подписаны как доверителем, так и исполнителем.

Выводы судов об отсутствии у общества «ФТ Энерго» права                               на возмещение судебных расходов в связи с недоказанностью факта                          их несения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества                            «ФТ Энерго» о взыскании 38 902 рублей 86 копеек судебных расходов                         на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку при рассмотрении заявления общества «ФТ Энерго» судами не проверялась обоснованность заявленных судебных расходов, дело следует направить в этой части                             на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить вопрос о распределении судебных расходов при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26532/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго»                             о взыскании 38 902 рублей 86 копеек судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 										Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова