ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-48570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 06.12.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 192,30 руб. с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 098 192 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382  680 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ФИО2 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскано 2 480 872 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное выяснение судами фактических обстоятельств дела, считает, что суды не учли, что ответчиком возвращены денежные средства ООО «Велау» 01.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между цедентом и ООО "Велау" 24.02.2016, в сумме  кредита 2 067 500 руб., неуплаченных  процентов 30 692 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Велау" по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016  в размере 2 098 192 руб. 30 коп.

В ответ на требования банка об исполнении ООО "Велау" по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016 ООО "Велау" сообщило банку о том, что 30.06.2016  на основании договора цессии обязательства по кредитному договору были исполнены в пользу цессионария ФИО2

Судами установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру №16 от 30.06.2016 ООО "Велау" погасило ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016 в размере 2 098 192 руб. 30 коп.

Судами рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве требование о взыскании с ФИО2 в связи с отказом судом общей юрисдикции в принятии искового заявления определением от 17.10.2018.

Удовлетворяя завяленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого договор цессии (уступки права требования) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ФИО2 на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на справку ООО "Велау" от 18.09.2019, согласно которой ФИО2 исполнил определение суда о признании сделки недействительной от 17.11.2017 и возвратил ООО "Велау" денежные средства в размере 2 098 192 руб. 01.11.2018, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что возврат денежных средств ответчиком в пользу  ООО "Велау" не подтвержден первичными допустимыми документами, к каковым справка третьего лица отнесена быть не может.

При этом суд также отметил, что в заявлении в адрес конкурсного управляющего должника  ООО "Велау" ссылался на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016 новому кредитору  ФИО2 30.06.2016 (до признания сделки недействительной), а сам ответчик в поступившем в суд 23.07.2019 отзыве на заявление управляющего о взыскании неосновательного обогащения не ссылался на возврат в 2018 году денежных средств третьему лицу (т.1 л.д.68 - 69).

 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                Е.А. Петрова