АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А55-1815/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  28 марта 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Холод"

к  Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 251 923 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 30.11.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 27.12.2022 г.,

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по муниципальным контрактам: № 1912105 от 17.12.2019 г., № 1912106 от 17.12.2019 г., № 1912107 от 17.12.2019 г., № 1919918 от 18.12.2019 г., № 1920885 от 18.12.2019 г., № 1920475 от 18.12.2019 г., № 1920476 от 19.12.2019 г., № 1920225 от 19.12.2019 г., № 1919914 от 23.12.2019 г., № 1922482 от 24.12.2019 г., № 1922483 от 27.12.2019 г., № 1922484 от 27.12.2019 г. в общем размере 251 923 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с 17 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года были заключены 12 муниципальных контрактов:

- от 27.12.2019 № 1922484 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 912 186.00 руб.;

- от 27.12.2019 № 1922483 на поставку холодильного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 451 044,00 руб.;

- от 24.12.2019 № 1922482 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 816855,37 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912106 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 53 500.00 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912105 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 20 550.00 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912107 на поставку столярного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 42 000.00 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920885 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 1) на сумму 1 146 339,50 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920475 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 2) на сумму 757 275,40 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920476 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116  в Кировском районе» на сумму 558 145.25 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920225 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 23.12.2019 № 1919914 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 1) на сумму 647 476,35 руб.;

- от 18.12.2019 № 1919918 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 2) на сумму 952 314.50 руб. (далее Контракты, муниципальные контракты).

Остальные контракты заключены в электронной форме на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, подписаны электронными подписями и размещены в Единой  информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Истец выполнил все свои обязательства по вышеуказанным контрактам в установленные сроки, претензий от ответчика по поставке товара не поступало, что подтверждается актов приемки оборудования.

Согласно п.2.5 по всем контрактам оплата за поставленный Товар осуществляется в форме безналичного платежа, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения и приемки Заказчиком Товара и подписания документов оформленных в соответствии с законодательством РФ, на основании подписанной Сторонами товарной накладной в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара, но с частичной просрочкой по оплате по контрактам. Общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар без нарушения сроков оплаты составила 502 158.42 руб. Окончательная оплата по контрактам в сумме 6 413 673,20 руб. поступила 30 июня 2020 года.

Истец как коммерческое предприятие, заключая муниципальные контракты с ответчиком, рассчитывал получить оплату в полном объеме через 15 рабочих дней с момента исполнения своих обязательств.

К указанной дате оплата со стороны ответчика не была произведена. Ожидаемый экономический эффект от заключения вышеуказанных сделок истец не получил.

По условиям п. 7.2. по всем контрактам поставщик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока Размеры неустоек ответчика по контрактам указаны в расчете цены иска в приложении к исковому заявлению Согласно расчета по всем 12 контрактам общая сумма неустойку за просрочку оплаты по ним составляет - 251 923 руб. 87 коп.

В досудебном порядке истцом 29 декабря 2022 года была направлена в адрес ответчика претензия № 77 о добровольной уплате договорной неустойки.  Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Холод", сумму неустойки  в размере 251 923 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 8 038 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова