/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41311/2018

Дело № А57-9392/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

при участии:

ответчика – Цопина А.А., представитель по доверенности от 08.11.2018 № 01-03-31/2914,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.) 

по делу № А57-9392/2017

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 992 888 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – истец, контролирующий орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 992 888 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Росприроднадзора о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя контролирующего органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя администрации, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Октябрьского района в пределах кадастрового квартала 64:48:050227, должностными лицами контролирующего органа установлено, что администрацией осуществлялось несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а именно: данный земельный участок захламлен строительными отходами с небольшим количеством коммунально-бытового мусора. Основная масса отходов представляет собой лом асфальтных покрытий.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 07.03.2017 вынесено постановление № 3-220/2016 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2017 по делу № 12-62/2017 указанное постановление контролирующего органа изменено в части административного наказания в виде снижения  штрафа до 200 000 руб.

В связи с подтверждением судом общей юрисдикции выводов Управления Росприроднадзора о наличии состава административного правонарушения, контролирующим органом произведен расчет вреда, причиненный ответчиком земельному участку, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Заявителем 03.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в размере 992 888 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии.

Администрация в ответе от 12.04.2017 сообщила об отказе исполнения требований Управления Росприроднадзора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 68, 168 АПК РФ статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приняв во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также учитывая установленные ими обстоятельства полного возмещения ответчиком причиненного ущерба, путем проведения мероприятий по очистке спорного земельного участка и отсутствия причиненного вреда почвам, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает и обязывает юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что ответчиком в рамках возложенных на него полномочий были проведены мероприятия по очистке земельного участка.

На момент исследования обстоятельств дела спорный земельный участок полностью очищен от выявленных в момент проверки отходов, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО НОРМА».

Результаты химического и токсикологического анализа почвы на исследуемом участке показали, что водная вытяжка из почвы не оказывает острого токсического действия на биологические тест-объекты.

Поскольку фактически на момент проведения экспертизы территория была зачищена, загрязнение отходами отсутствует, принимая во внимание результаты анализа почвы, эксперты пришли к выводу о невозможности произвести расчет вреда, причиненного почвам.

Доказательств, опровергающих факт проведения администрацией работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, контролирующим органом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, фактическое отсутствие причиненного вреда почвам, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие загрязнения почвы химическими элементами не является подтверждением отсутствия ущерба почве.

Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовали данный вопрос на основании доказательств, представленных сторонами. 

Предметом доказывания в рамках заявленных исковых требований является установление факта причинения вреда почвам. Заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав.

Судами установлено, а также подтверждается экспертным заключением, какого-либо вреда почвам не причинено. Действиями администрации спорный земельный участок приведен в первоначальное состояние. Следовательно, как правомерно указали суды, какого-либо возмещения не требуется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Также судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу  досудебного экспертного заключения от 30.01.2017 № 1, поскольку, как указал суд, данное заключение получено и проведено в одностороннем порядке и оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, лицо, проводившее исследование и подписавшее указанное заключение не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ в нарушении подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А57-9392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов