ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54392/2024

Дело № А40-181482/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-181482/23

по исковому заявлению АО «Инвестгеосервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Синтеко» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 350 554, 03 руб.

третье лицо: в\у ответчика ФИО1 Р

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестгеосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Синтеко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 554 руб. 03 коп. за период с 16.03.2022 по 14.07.2023.

Решением от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-181482/23-151-1461; удовлетворить исковое заявление, в случае отказа апелляционным судом в удовлетворении искового заявления исключить из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-181482/23-151-1461 выводы суда о том, что актами сверок взаимных расчетов АО «Инвестгеосервис» и ООО «Синтеко» подвели итоговое соотнесение встречных предоставлений по договорам подряда №10 и №71 и определили, что сальдо по ним сложилось в пользу подрядчика (ООО «Синтеко»); производство по настоящему делу и апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-250903/2022.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что оценка наличия оснований для проведения зачета в рамках настоящего спора не препятствует оценке наличия оснований, в частности, по зачету между первоначальными и встречными требованиями по делу № А40-250903/2022.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Инвестгеосервис» (далее - заказчик) и ООО «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 0959 от 04.12.2019 (далее – договор) на работы по строительству площадки бурения скв. №178 ФИО4.

Согласно приложению № 3 к договору работы по строительству площадки бурения скв. №178 ФИО4 состоят из следующих этапов: этап №1 - строительство площадки, этап №2 - подготовка исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 6 702 000 руб., в том числе НДС - 20%.

30.12.2019 истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 6 702 000 руб., в том числе НДС 20%. что подтверждается платежным поручением № 2099148 от 30.12.2019.

В соответствии с приложением № 1.1. к договору «График финансирования работ по строительству площадки скважины 178 на ФИО4» зачет авансового платежа согласован сторонами в следующем порядке:  5 500 000 руб., в том числе НДС - при приемке работ этапа № 1 «Строительство площадки», 1 202 000 руб., в том числе НДС - при приемке работ этапа № 2 «Подготовка исполнительной документации».

В соответствии с графиком работ срок выполнения работ на этапе № 2 «Подготовка исполнительной документации» 30 календарных дней и дата окончания работ на этапе № 2 – 17.02.2020.

Согласно иску, работы на этапе № 2 «Подготовка исполнительной документации» подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, зачет аванса в сумме 1 202 000 руб. согласно графику финансирования произведен не был.

28.05.2020 в адрес ответчика направлено исходящее письмо № 01-09-20/1852 о необходимости подготовить и сдать исполнительную документацию до 01.06.2020.

11.06.2020 в адрес ответчика направлено исходящее письмо № 01-09-20/2026 о необходимости завершить работы по договору в сентябре/октябре 2020.

Согласно иску второй этап работ не был выполнен ответчиком, ввиду чего 09.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 01-09-22/0634 с просьбой вернуть истцу авансовый платеж в размере 1 202 000 руб.

04.05.2022 в адрес ответчика направлено повторное письмо исх. 01-09-22/1318 с просьбой вернуть истцу авансовый платеж.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 410, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 стороны прекратили обязательства ООО «Синтеко» перед АО «Инвестгеосервис» и определили итоговое сальдо, в соответствии с которым задолженность АО «Инвестгеосервис» перед ООО «Синтеко» составляет 115 599 573,17 руб.

ООО «Синтеко» во исполнении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 частично снизило размер исковых требований к АО «Инвестгеосервис» в рамках арбитражного дела № А40-250903/2022, против чего АО «Инвестгеосервис» не возражало.

24.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в соответствии с которым на 24.05.2023 итоговое сальдо - это задолженность АО «Инвестгеосервис» перед ООО «Синтеко» в размере 115 599 573, 17 руб. Следовательно, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 АО «Инвестгеосервис» согласилось, что какая-либо задолженность ООО «Синтеко» отсутствует.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 в 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

ООО «Синтеко» в рамках арбитражного дела № А40-250903/2022, во исполнении вышеуказанного зачета в соответствии с письмом от 07.08.2023 № 497, снизило размер исковых требований к АО «Инвестгеосервис». 

Таким образом, обязательства ООО «Синтеко» перед АО «Инвестгеосервис» об оплате денежных средств были прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Зачет как односторонняя сделка в судебном порядке не оспаривалась, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтены правила бухгалтерского учета, а также не дана оценка доказательствам, указывающим на нарушение ООО «Синтеко» сроков строительства по договорам подряда №10 и №71 и не учтено, что заказчик не совершал сделок прощения долга в отношении штрафов и неустоек.

Также истец указал, что в обжалуемом решении неверно применена концепция сальдирования, а также нарушены положения статей 328, 393,410,431, п. 4 ст. 453, ст. 708, п. 1 ст. 708, статей 709,720 ГК РФ, п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

АО «Инвестгеосервис» в рамках дела № А40-250903/2022 предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании штрафа и неустойки по вышеуказанным договорам от 27.10.2020 № 71 и 01.01.2021 № 10 без уменьшения на сумму сальдирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку АО «Инвестгеосервис» взыскивает штрафы и неустойки в деле № А40-250903/2022 путем встречного искового заявления направленного к зачету на полную сумму, то АО «Инвестгеосервис» не может сальдировать данными неустойками и штрафами право требования ООО «Синтеко».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-181482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

В.И. Тетюк