АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-130/2024

город Вологда

16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3081 руб. 41 коп. основного долга по оплате за содержание жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, почтовых расходов в сумме 210 руб., юридических расходов в сумме 5000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент) о взыскании основного долга в сумме 3081 руб. 41 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, почтовых расходов в сумме 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 16 мая 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители истца, ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик в возражении на иск от 05.04.2024 и в ходатайстве от 05.04.2024 сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по спорному периоду задолженности, указал, что расчет истца за период сентября 2020 года по март 2021 года математически проверен и просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае в материалы дела представлена претензия от 25.05.2021 об оплате образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. Претензия направлена в адрес ответчика 04.06.2021 и согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.06.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

Таким образом, суд считает, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За указанный период времени ответчиком не произведено действий, свидетельствующих о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А56-57305/2015.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0503002:3881, площадью – 31.5 кв.м.).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее – Положение), Департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 1.2 Положения департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше жилого дома на основании договора передачи в управление, на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от 24.12.2019 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, от 10.06.2020 № 1.

Оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 ответчиком не произведена.

В претензии от 25.05.2021 общество потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.06.2021. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги      (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 3081 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2023, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель, ФИО1), расходный кассовый ордер от 09.11.2023 № 28 на сумму 5000 руб., акт оказанных услуг от 09.11.2023.

По условию пункта 1.1 договора  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора включают в себя: 

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами; собрать все документы, необходимые для судебного разбирательства, подать иск в судебные органы, лично присутствовать на всех заседаниях, представляя позицию истца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 5000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2023 № 28 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту от 09.11.2023 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2023 исполнитель оказал следующие услуги заказчику по взысканию задолженности в рамках дела № А13-130/2024:

- подготовка искового заявления;

- подготовка заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Заказчик принял услуги и оплатил в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учитывая уточнение требований истцом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб., в том числе, за направление претензий 105 руб., за направление искового заявления 95 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании услуг по доставке почтовой корреспонденции от 02.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городская почта» и обществом,  платежные поручения от 26.01.2021 № 16, от 29.07.2021 № 294,  от  28.02.2024 № 58, акты от 31.12.2020 № 987, от 30.06.2021 № 462, от 31.12.2023 № 1322, реестры передачи заказной корреспонденции и письмо ООО «Городская почта» . 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 210 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений по представленным доказательствам не заявлено, обоснованность суммы расходов не оспаривается.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.05.2023 № 186 уплачена государственная пошлина в сумме  2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» основной долг в сумме 3081 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 210 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М.Баженова