Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1828/2016                                                                                                                                                                                                                             Дело № А78-10920/2017

29 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А78-1828/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН1052460054327, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 37 999 869,91 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная, д. 2), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 21947066,54 руб., пени за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 в сумме 16052803,37 руб., всего - 37999869,91 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В суде первой инстацнии представитель ответчика заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг определенных на основании актов на безучетное потребление на сумму 7891000,48 руб., 3428184,46 руб. пени в целях эффективного правосудия, соблюдения прав истца, ответчика и не привлеченных третьих лиц на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Читаэнергосбыт» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просило учесть необходимость соблюдения баланса экономических, процессуальных прав истца, ответчика, учесть наличие возможности для выделения требований в отдельное производство. По мнению заявителя, позиция истца о взыскании задолженности по актам на безучетное потребление по настоящему делу сводится к тому, что АО «Читаэнергосбыт» должно принимать данные акты в бесспорном порядке, соответственно ответчик лишается процессуального права на защиту своих интересов и исследование доказательств. АО «Читаэнергосбыт» считает необходимым выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче энергии по актам на безучетное потребление.       Заявитель полагает, что имеется необходимость оценки каждого акта о неучтенном потреблении, либо необходимость приостановления производства по делу до вступления решения судов в законную силу с привлечением потребителей в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал довод, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты за один расчетный период, требования связаны между судом по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку рассмотрение спора по актам безучетного потребления в отдельном судопроизводстве не будет способствовать целям эффективного судопроизводства, а напротив, затянет рассмотрение дела, что противоречит принципу рассмотрения спора в разумные сроки, и не согласуется с процессуальной экономий.

Ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу № А78-1828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова