ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54518/2023

07 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительный завод»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП»: не явилось, извещено

при рассмотрении 01 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод»

на определение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП» о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машиностроительный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП» (далее – ООО «СМС ГРУП», заинтересованное лицо) о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно: 

- наложить арест на долю, принадлежащую компании «СМС груп ГмбХ», в уставном капитале ООО «СМС груп»; 

- наложить арест на долю, принадлежащую ООО «СМС груп», в уставном капитале ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»; 

- запретить ООО «СМС груп» совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС груп» балансовой стоимостью более 5 % балансовой стоимости активов ООО «СМС груп»; 

- запретить ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»; 

- обязать АО «Машиностроительный завод» в течение 30 рабочих дней с даты удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с разделом 9 договора от 14.01.2021 № 18/15835-Д направить Запрос об Арбитраже (Request for Arbitration) в Секретариат Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC International Court of Arbitration), где ответчиком выступает компания «СМС груп ГмбХ» (регистрационный номер в коммерческом реестре суда Дюссельдорфа: HRB 75040). Доказательства направления Запроса об Арбитраже (Request for Arbitration) в Секретариат, а также в адрес компании «СМС груп ГмбХ» представить в суд. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Машиностроительный завод» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Машиностроительный завод», которое просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что он обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку дальнейшая реализация ответчиком российских активов и прекращение деятельности может существенно повлиять на объем имеющихся у общества и дочернего общества активов и как следствие, на стоимость доли, принадлежащей ответчику; в свою очередь это отразится на платежеспособности ответчика и на возможности исполнения им решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Машиностроительный завод» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «СМС ГРУП» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Машиностроительный завод», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных мер по обеспечению иска истец указал на возможность отчуждения ответчиком имущества и принадлежащих ему денежных средств, что может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии пунктами 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер, суды отметили, что доводы истца, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ); при этом, указав, что сам по себе отказ ответчика от исполнения договора, не может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу.

Заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-54518/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова