ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2739/2025

г. Киров

10 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-2739/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2022 в размере 864 049,45 руб. и пени в размере 121 674,49 руб. по состоянию на 03.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом стоимость выполненных работ не доказана. Кроме того у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем, полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

В жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.06.2022 № КС-81/22 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной/УПД.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара в полном объеме не произведена. По расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность составляет 864 049,45 руб.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод о необоснованном рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом 985 723,94 руб. (864 049,45 + 121 674,49) соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, на дополнительные обстоятельства и доказательства, которые необходимо выяснить, не сослался.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки отзыву ответчика, вопрос качества выполненных работ предметом настоящего спора не является. Доказательств того, что полученная ответчиком продукция является некачественной, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (предоставлена отсрочка), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-2739/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина