ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32762/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2017,  от третьего лица (ГКУ «Краснодаравтодор»): представитель не явился,

третьего лица (АО Банк «СГБ»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 по делу № А32-32762/2017 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения  «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «СГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2062933,28 руб., 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2062933,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор», публичное акционерное общество Банк «СГБ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения правил выполнения работ, требований контракта и нормативно-технической документации. Подрядчику неоднократно выдавались предписания с требованиями о приостановлении работ до устранения выявленных нарушений, однако таковые не были устранены. При этом, подрядчик продолжал выполнение работ, в частности, по бетонированию монолитного ростверка РМ-1. Также, подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом в отношении тех же обстоятельств, которые являлись основанием для выдачи предписаний №№ 1, 2, 3 и взыскании штрафа в размере 2062933,28 руб. по банковской гарантии.

От общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец заявил требования о взыскании штрафа в отношении тех же обстоятельств, которые являлись основанием для выдачи предписаний №№ 1, 2, 3. При этом, за нарушения, зафиксированные в предписаниях, штраф был перечислен по банковской гарантии 24.10.2016 по платежному поручению № 7922 от 24.10.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 278 от 26.07.2016 на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п.Дагомыс - с.Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 41258665,60 руб.

Согласно пункту 12.5.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком, заказчик вправе получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных подрядчиком, денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, между ООО «Прогрессор» и ПАО «Банк СГБ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19/385ЭГ-16 от 22 июля 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил подрядчику банковскую гарантию в размере 8 477 808 рублей сроком до 31 января 2017 года включительно, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В ходе контроля за выполнением работ ГКУ КК «Краснодаравтодор» были выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 1 от 16.08.2016; № 2 от 23.08.2016; № 3 от 26.08.2016 согласно которым ООО «Прогрессор» при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения и не соответствия проектно-сметной документации, в том числе:

- разработка котлована и монтаж подпорной стенки ПС-1-В из бетонных блоков 2x1x1 м без устройства асфальтобетонного покрытия временной объездной дороги; 

- при монтаже подпорной стенки ПС-1-В помимо бетонных блоков 2x1x1 м, указанных в проекте, применяются блоки 1x1x1м и 1x1,5x1,5м;

- производство буровых работ по устройству подпорной стенки ПС-2-В при частичном монтаже подпорной стенки ПС-1-В из бетонных блоков 2x1x1 м, при полной разработке котлована;

- в нарушение технологической последовательности, 22.08.2016 подрядная организация приступила к разработке котлована для монтажа подпорной стенки ПС-1-В, не выполнив работы по устройству слоя асфальтобетонного покрытия временной полосы движения;

- устройство подпорной стенки ПС-1-В производилось при полной разработке котлована, создавая угрозу разрушения существующей автомобильной дороги (грубейшее нарушение технологии производства работ);

- в нарушение п. 4.4.2 государственного контракта и требований проектно-сметной документации при монтаже подпорной стенки ПС-1-В помимо бетонных блоков 2x1x1 и 1x1x1 подрядной организацией были применены бетонные блоки различных типоразмеров и конфигураций, не предусмотренных проектно-сметной документацией, такая конструкция не гарантирует устойчивость и надежность при производстве буровых работ, существует реальная угроза обрушения автомобильной дороги;

- фактическое положение и раскладка бетонных блоков при монтаже подпорной стенки ПС-1-В не соответствует рабочему проекту, что является нарушением техники безопасности при производстве работ и представляет угрозу обрушения существующей автомобильной дороги;

- в нарушение технологической последовательности, а так же требований ранее выданного предписания о приостановке работ, 26.08.2016'го да, подрядной организацией были начаты работы по устройству подпорной стенки ПС-2-В, не завершив монтаж подпорной стенки ПС-1-В в полном объеме, что недопустимо, поскольку существует реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации на объекте;

- в нарушение п. 4.4.2 государственного контракта, а так же СП 45.13330.2012 (таб. 12.1 п. 9), при устройстве подпорной стенки ПС-2-В подрядной организацией было допущено отклонение металлических шпунтовых свай в плане больше предельно допустимой величины.

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2062933,28 руб., что составляет 5 % цены контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству заказчик направил в адрес банка требование № 60-12494/16-01-09 от 20.09.16 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2062933,28 руб.

Требование по оплате денежной суммы по банковской гарантии было признано банком соответствующим условиям банковской гарантии. Денежная сумма по банковской гарантии в размере 2062933,28 руб. была выплачена министерству 24.10.2016 по платежному поручению № 7922 от 24.10.2016.

Данные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017дела №А32-359/2017 по иску банка к обществу при участии третьего лица - Министерства о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения правил выполнения работ, требований контракта и нормативно-технической документации, а именно: отсутствие извещения об устранении выявленных ранее нарушений технологии производства работ и отклонений от проектно-сметной документации; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ. 

Не устранив ранее выявленные нарушения, ответчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ, в частности по бетонированию монолитного ростверка РМ-1, вследствие чего уполномоченным представителем министерства было вынесено предписание № 4 от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 23).

11.04.2017 в отношении подрядчика вынесено очередное предписание от 11.04.2017 № 5, согласно которому в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, необходимо остановить работы по устройству ростверка Рм-1 и стены См-1 до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме (т. 1, л.д. 24). 

Также истец указывает на то, что подрядчик допустил серьезное отставание от графика выполнения работ (по состоянию на 26.05.2017 - 207 дней), требование о разработке комплекса организационно-технических мероприятий по ликвидации допущенного отставания, проигнорировал.

За неисполнение предписаний № 4 и № 5 истец на основании пункта 7.2. контракта начислил ответчику штраф в размере 2062933,28 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 60-7033/17-06.01-02 от 29.05.2017 с требованием уплаты штрафа (т. 1, л.д. 29-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями статей 740-757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом, в виде штрафа, установленного в фиксированной сумме – 2062933,28 руб., что составляет 5% цены контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в ходе исполнения контракта им действительно были допущены нарушения правил выполнения работ, требований контракта и нормативно-технической документации, в связи с чем были выданы следующие предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ:

- № 1 от 16.08.2016, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «Не установлен знак 1.25 по схеме организации движения и ограждения места производства работ; 2. Временная разметка произведена не по ГОСТу Р51256-2011. Срочно переделать до 18.08.2016»;

- № 2 от 23.08.2016, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика «1. Срочно закончить производство работ по монтажу подпорной стены-ограждения из бетонных блоков ПС-1-В в полном проектном объеме, чтобы избежать разрушения соответствующей автомобильной дороги; 2. Производство других видов работ прекратить».

- № 3 от 26.08.2016, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика «1. Срочно, в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия временной объездной дороги, остановить буровые работы по устройству ПС-2-В до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме; 2. Повторно, в связи с угрозой разрушения соответствующей автомобильной дороги на участке разрытия котлована для устройства форплощадок произвести работы по монтажу подпорной стены ограждения из бетонных блоков ПС-1-В в полном проектном объеме, с использованием предусмотренных проектом бетонных блоков 2х1х1, устанавливаемых на бетонный раствор; 3. До устранения замечаний производство последующих видов работ следует прекратить».

Рассчитанная истцом сумма штрафа за указанные выше нарушения получена ранее от ПАО «Банк СГБ» на основании заключенного с ООО «Прогрессор» договора о банковской гарантии №19/385ЭГ-16 от 22.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края, пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа в отношении тех же обстоятельств, которые были основанием для выдачи предписаний №№ 1,2, 3 и взыскании 2062933,28 руб. штрафа по банковской гарантии.

В соответствии с предписанием № 4 от 12.10.2016, заказчик обязал подрядчика «1. Срочно в связи с тем, что замечания, указанные в предыдущих предписаниях не устранены, прекратить производство строительно-монтажных работ» (т. 1, л.д. 23).

Согласно предписанию № 5 от 11.04.2016 заказчик обязал подрядчика срочно, в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, остановить строительно-монтажные работы по устройству ростверка Рм-1и и стены См-1, до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме, по сути дублируют те же обстоятельства (т. 1, л.д. 24).

При этом, суд указал, что предписание № 5 не было вручено подрядчику до начала судебного разбирательства, следовательно, в рамках исполнения контракта, не являлся для него обязательным. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял во внимание позицию ответчика, согласно которой пунктом 7.7. контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта составляет 5% цены контракта, устанавливается в виде фиксированной суммы – 2062933,28 руб. и подлежит взысканию однократно в согласованной сумме за каждое нарушение.

Из материалов дела усматривается, что спорная подпорная стенка является временной конструкцией и, согласно проекту производства работ, подлежит демонтажу после устройства конструкций постоянной подпорной стены ПС-1. То есть фактически подпорная станка не является результатом выполненных работ, а является лишь вспомогательной конструкцией, которая подлежит последующему демонтажу. Таким образом, устройство временной подпорной стенки относится не к результату работ, а к непосредственному способу исполнения.

Согласно пункту 4.1.2. контракта заказчик вправе давать распоряжения (указания, разъяснения) относительно выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В связи со сложившейся ситуацией проектной организацией ООО «Гео Проект» по поручению ООО «Прогрессор» были выполнены расчеты устойчивости и несущей способности ПС1-B с учетом фактически примененных материалов. 

Из письма ООО «Гео Проект» № 02-n/16 от 14.10.2016 следует, что фактически выполненное временное удерживающие сооружение ПС-1-B работает нормально, обеспечивает нормативную устойчивость разработанного склона и безопасность производства работ. Влияние дополнительной нагрузки со стороны верхнего бьефа на устойчивость стенки по сравнению с давлением от верхового склона минимально и сказывается на ее устойчивости (т. 1, л.д. 171-174).

Письмом № В-бо/19381 от 17.10.2016 выводы ООО «Гео Проект» были незамедлительно вручены заказчику. 

В письме № 2/36 от 15.11.2016 ответчик просил истца оказать содействие в снятии запрета на дальнейшее производство работ, основанного на предписаниях № 2 от 23.08.2016, № 3 от 26.08.2016 и № 4 от 12.10.2016 в виду подтверждения устойчивости и несущей способности фактически выполненных временных сооружений (т. 1, л.д. 177). 

Письмом от 06.10.2016 истец не только не снял запрет, но подтвердил необходимость приведения спорных сооружения в соответствие с проектной документацией и производство каких-либо работ на объекте (т. 1, л.д. 157).

В рамках дела № А32-47801/2017 по иску ООО «Прогрессор» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 278 от 26.07.2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № 18-385 от 25.04.2018, составленному экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО3, выполненные ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» работы соответствуют условиям государственного контракта № 278 от 26.07.2016, проектно-сметной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы, актам о приемке выполненных работ выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2016, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 05.09.2017, № 5 от 05.09.2017, № 6 от 05.09.2017, № 7 от 05.09.2017,  № 8 от 05.09.2017, № 9 от 05.09.2017, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и нормативным актам по объему и качеству. Недостатки выполненных ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» не выявлены (т. 2, л.д. 40-70).

Эксперт также указал, что линейные, площадные и объёмные характеристики объекта исследования в части скрытых работ и в видимой его части соответствуют исполнительной и проектной 252/ГС-03-14 документации на объект исследования «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи», выполненной ООО «Геослайд», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23-1-5- 0006-15 от 16.01.2015, а значит, соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям сводов правил, СНиП, ГОСТ и технических регламентов, что подтверждено присутствовавшими на экспертном осмотре представителями уполномоченного по данному объекту органа строительного контроля (ГКУ КК «Краснодаравтодор») ФИО4 и ФИО5, которые засвидетельствовали отсутствие замечаний к качеству исследуемого противооползневого сооружения, пояснили, что объект эксплуатируется в штатном режиме, в полном объёме выполняет свои нормативные функции, дефекты и признаки необеспечения работоспособности несущих конструкций отсутствуют, отступления от проектных параметров и дефекты строительства отсутствуют.

В условиях полной готовности и фактической эксплуатации объекта использование при монтаже временной подпорной стенки ПС-В-1 одиннадцати блоков других типоразмеров 1x1x1м и 1x1,5x1,5м является не критичным в свете лояльных исполнителю сведений протокола рабочей группы по вопросам строительства объекта «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» от 12.10.2016 и наличия поверочного расчета ООО «Геопроект» с учетом замечаний разработчика проекта ООО «Геослайд» о нормальной работе в обеспечении устойчивости склона и безопасности работ при использовании иных блоков ПС-В-1; с учетом подписанного в двустороннем порядке (в том числе представителями органа строительного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор») акта обследования объекта «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» комиссией ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Таким образом, предписания заказчика (истца) № 4 и № 5 не фиксируют новых нарушений и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требование Министерства о взыскании с общества штрафа заявлено необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 по делу № А32-32762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев