475/2017-72438(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5497/2017

город Саратов

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н.  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316645100131166, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,  

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09 января 2017 года,(до перерыва)  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) с  исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  

учреждению «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального  района Саратовской области (далее по тексту – МБОУ «Детский сад № 66», ответчик) о  взыскании суммы основного долга по гражданско-правовому договору № 181к от 04 января  2016 года в размере 224 673,01 руб., неустойки в размере 2 246,73 руб. по состоянию на 02  марта 2017 года, и по день исполнения обязательства; суммы основного долга по гражданско- правовому договору на поставку молочной продукции № 209к от 04 января 2016 года в  размере 617 472,56 руб., неустойки в размере 6 174,73 руб. по состоянию на 02 марта 2017  года, и по день исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  19 842,91 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца,  просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством,  заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами,  предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не воспользовался.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по  адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или  по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При  отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу  

более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще  извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в  информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу  либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и  месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.  

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении  предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком  представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким  неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции  ответчика относительно предъявленных требований.  

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени  заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 18 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 25  апреля 2017 года, вынесено протокольное определение.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года между МБДОУ «Детский сад №  66» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен гражданско-правовой  договор № 181к, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику молочную  продукцию для питании детей (товар) согласно спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется производить оплату поставляемого  товара, в соответствии с требованиями п. 3.3. настоящего контракта (п. 1.1., 1.2.).  

Кроме того, 04 января 2016 года между МБДОУ «Детский сад № 66» (Заказчик) и ИП  ФИО3 (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку  молочной продукции № 209к, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику  молочную продукцию для питании детей (товар) согласно спецификации, которая является  

неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется производить оплату поставляемого  товара, в соответствии с требованиями п. 3.3. настоящего контракта (п. 1.1., 1.2.).  

В соответствии с п. 3.3. договоров Оплата Заказчиком поставки товара производится в  безналичной форме, платежным поручением в течение 30 дней с даты подписания  Заказчиком документа о приемке (товарно-транспортной накладной), за счет средств от  приносящейся доход деятельности.  

Руководствуясь п. 5.2. договоров, В случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок  сумм.  

Подписывая контракты: гражданско-правовой договор № 181к от 04 января 2016 года  и гражданско-правовой договор на поставку молочной продукции № 209к от 04 января 2016  года, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного  вида.  

Во исполнения условий заключенных договоров ИП ФИО3 в адрес МБДОУ  «Детский сад № 66» поставил товар на общую сумму 842 145,57 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела товарными накладными: № 165 от 13 января 2016 года, №  166 от 13 января 2016 года, № 289 от 15 января 2016 года, № 290 от 15 января 2016 года, №  316 от 18 января 2016 года, № 317 от 18 января 2016 года, № 488 от 20 января 2016 года, №  489 от 20 января 2016 года, № 575 от 22 января 2016 года, № 602 от 25 января 2016 года, №  603 от 25 января 2016 года, № 809 от 27 января 2016 года, № 810 от 27 января 2016 года, №  860 от 29 января 2016 года, № 861 от 29 января 2016 года, № 890 от 01 февраля 2016 года, №  891 от 01 февраля 2016 года, № 992 от 03 февраля 2016 года, № 993 от 03 февраля 2016 года,   № 1034 от 05 февраля 2016 года, № 1036 от 05 февраля 2016 года, № 1065 от 08 февраля 2016  года, № 1066 от 08 февраля 2016 года, № 891 от 01 февраля 2016 года, № 1155 от 10 февраля  2016 года, № 1156 от 10 февраля 2016 года, № 1207 от 12 февраля 2016 года, № 1208 от 12  февраля 2016 года, № 1243 от 15 февраля 2016 года, № 1244 от 15 февраля 2016 года, № 1331  от 17 февраля 2016 года, № 1332 от 17 февраля 2016 года, № 1371 от 19 февраля 2016 года, №  1372 от 19 февраля 2016 года, № 1391 от 24 февраля 2016 года, № 1392 от 24 февраля 2016  года, № 1483 от 26 февраля 2016 года, № 1484 от 26 февраля 2016 года, № 1513 от 29 февраля  2016 года, № 1514 от 29 февраля 2016 года, № 1618 от 02 марта 2016 года, № 1663 от 04  марта 2016 года. № 1664 от 04 марта 2016 года, № 1692 от 09 марта 2016 года, № 1693 от 09  

марта 2016 года, № 1776 от 11 марта 2016 года, № 1777 от 11 марта 2016 года, № 1814 от 14  марта 2016 года, № 1815 от 14 марта 2016 года, № 1918 от 16 марта 2016 года, № 1919 от 16  марта 2016 года, № 1955 от 18 марта 2016 года, № 1995 от 21 марта 2016 года, № 1996 от 21  марта 2016 года, № 2092 от 23 марта 2016 года, № 2093 от 23 марта 2016 года, № 2125 от 25  марта 2016 года, № 2126 от 25 марта 2016 года, № 2163 от 28 марта 2016 года, № 2162 от 28  марта 2016 года, № 2240 от 30 марта 2016 года, № 2241 от 30 марта 2016 года, № 2271 от 01  апреля 2016 года, № 2272 от 01 апреля 2016 года, № 2306 от 04 апреля 2016 года, № 2307 от  04 апреля 2016 года, № 2358 от 06 апреля 2016 года, № 2359 от 06 апреля 2016 года, № 2388  от 08 апреля 2016 года, № 2389 от 08 апреля 2016 года, № 2421 от 11 апреля 2016 года, №  2422 от 11 апреля 2016 года, № 2472 от 13 апреля 2016 года, № 2473 от 13 апреля 2016 года,   № 2503 от 15 апреля 2016 года, № 2529 от 18 апреля 2016 года, № 2530 от 18 апреля 2016  года, № 2594 от 20 апреля 2016 года, № 2595 от 20 апреля 2016 года, № 2620 от 22 апреля  2016 года, № 2621 от 22 апреля 2016 года, № 2647 от 25 апреля 2016 года, № 2648 от 25  апреля 2016 года, № 2706 от 27 апреля 2016 года, № 2707 от 27 апреля 2016 года, № 2731 от  29 апреля 2016 года, № 2732 от 29 апреля 2016 года, № 2767 от 04 мая 2016 года, № 2768 от  04 мая 2016 года, № 2794 от 06 мая 2016 года, № 2827 от 11 мая 2016 года, № 2828 от 11 мая  2016 года, № 2858 от 13 мая 2016 года, № 2859 от 13 мая 2016 года, № 2895 от 16 мая 2016  года, № 2896 от 16 мая 2016 года, № 2947 от 18 мая 2016 года, № 2948 от 18 мая 2016 года, №  2972 от 20 мая 2016 года, № 2973 от 20 мая 2016 года, № 3010 от 23 мая 2016 года, № 3011 от  23 мая 2016 года, № 3062 от 25 мая 2016 года, № 3063 от 25 мая 2016 года, № 3087 от 27 мая  2016 года, № 3091 от 27 мая 2016 года, № 3118 от 30 мая 2016 года, № 3119 от 30 мая 2016  года, № 3167 от 01 июня 2016 года, № 3168 от 01 июня 2016 года, № 3192 от 03 июня 2016  года, № 3193 от 03 июня 2016 года, № 3228 от 06 июня 2016 года, № 3229 от 06 июня 2016  года, № 3274 от 08 июня 2016 года, № 3275 от 08 июня 2016 года на сумму 2515,14 руб., №  3300 от 10 июня 2016 года, № 3301 от 10 июня 2016 года, № 3334 от 15 июня 2016 года, №  3335 от 15 июня 2016 года, № 3363 от 17 июня 2016 года, № 3364 от 17 июня 2016 года, №  3395 от 20 июня 2016 года, № 3396 от 20 июня 2016 года на сумму 3313,21 руб., № 3449 от 22  июня 2016 года, № 3450 от 22 июня 2016 года, № 3463 от 24 июня 2016 года, № 3466 от 24  июня 2016 года, № 3488 от 27 июня 2016 года, № 3489 от 27 июня 2016 года, № 3538 от 29  июня 2016 года, № 3539 от 29 июня 2016 года, № 3750 от 15 июля 2016 года, № 3780 от 18  июля 2016 года, № 3781 от 18 июля 2016 года, № 3819 от 20 июля 2016 года, № 3833 от 20  июля 2016 года, № 3836 от 22 июля 2016 года, № 3864 от 25 июля 2016 года, № 3865 от 25  июля 2016 года, № 3905 от 27 июля 2016 года, № 3906 от 27 июля 2016 года, № 3923 от 29  июля 2016 года, № 3947 от 01 августа 2016 года, № 3948 от 01 августа 2016 года, № 3985 от  

03 августа 2016 года, № 3986 от 03 августа 2016 года, № 4005 от 05 августа 2016 года, № 4025  от 08 августа 2016 года, № 4026 от 08 августа 2016 года, № 4070 от 10 августа 2016 года, №  4071 от 10 августа 2016 года, № 4090 от 12 августа 2016 года, № 4091 от 12 августа 2016 года,   № 4116 от 15 августа 2016 года, № 4117 от 15 августа 2016 года, № 4148 от 17 августа 2016  года, № 4149 от 17 августа 2016 года, № 4168 от 19 августа 2016 года, № 4192 от 22 августа  2016 года, № 4193 от 22 августа 2016 года, № 4223 от 24 августа 2016 года, № 4224 от 24  августа 2016 года, № 4245 от 26 августа 2016 года, № 4246 от 28 августа 2016 года, № 4267 от  29 августа 2016 года, № 4268 от 28 августа 2016 года, № 4324 от 31 августа 2016 года, № 4325  от 31 августа 2016 года, № 4333 от 02 сентября 2016 года, № 4359 от 05 сентября 2016 года,   № 4360 от 05 сентября 2016 года, № 4391 от 07 сентября 2016 года, № 4392 от 07 сентября  2016 года, № 4428 от 07 сентября 2016 года, № 4434 от 09 сентября 2016 года, № 4435 от 09  сентября 2016 года, № 4468 от 12 сентября 2016 года, № 4469 от 12 сентября 2016 года, №  4506 от 14 сентября 2016 года, № 4507 от 14 сентября 2016 года, № 4533 от 14 сентября 2016  года, № 4536 от 16 сентября 2016 года, № 4560 от 19 сентября 2016 года, № 4561 от 19  сентября 2016 года, № 4615 от 21 сентября 2016 года, № 4616 от 21 сентября 2016 года, №  4642 от 23 сентября 2016 года, № 4643 от 23 сентября 2016 года, № 4671 от 26 сентября 2016  года, № 4672 от 26 сентября 2016 года, № 4721 от 28 сентября 2016 года, № 4722 от 28  сентября 2016 года, № 4752 от 30 сентября 2016 года, № 4778 от 03 октября 2016 года, №  4779 от 03 октября 2016 года, № 4834 от 05 октября 2016 года, № 4835 от 05 октября 2016  года, № 4853 от 07 октября 2016 года, № 4882 от 10 октября 2016 года, № 4883 от 10 октября  2016 года, № 4937 от 12 октября 2016 года, № 4938 от 12 октября 2016 года, № 4983 от 17  октября 2016 года, № 4984 от 17 октября 2016 года, № 5044 от 19 октября 2016 года, № 5045  от 19 октября 2016 года, № 5054 от 21 октября 2016 года, № 5055 от 21 октября 2016 года, №  5079 от 24 октября 2016 года, № 5080 от 24 октября 2016 года, № 5139 от 26 октября 2016  года, № 5140 от 26 октября 2016 года, № 5149 от 28 октября 2016 года, № 5181 от 31 октября  2016 года, № 5182 от 31 октября 2016 года, № 5248 от 02 ноября 2016 года, № 5249 от 02  ноября 2016 года, № 5279 от 07 ноября 2016 года, № 5280 от 07 ноября 2016 года, № 5349 от  09 ноября 2016 года, № 5350 от 09 ноября 2016 года, № 5354 от 11 ноября 2016 года, № 5379  от 14 ноября 2016 года, № 5380 от 14 ноября 2016 года, № 5445 от 16 ноября 2016 года, №  5446 от 16 ноября 2016 года, № 5456 от 17 ноября 2016 года, № 5459 от 18 ноября 2016 года,   № 5491 от 21 ноября 2016 года, № 5492 от 21 ноября 2016 года, № 5545 от 23 ноября 2016  года, № 5546 от 23 ноября 2016 года, № 5560 от 25 ноября 2016 года, № 5590 от 28 ноября  2016 года, № 5591 от 28 ноября 2016 года, № 5645 от 30 ноября 2016 года, № 5646 от 30  ноября 2016 года, № 5656 от 02 декабря 2016 года, № 5683 от 5декабря 2016 года, № 5656 от  

02 декабря 2016 года, № 5684 от 05 декабря 2016 года, № 5738 от 07 декабря 2016 года, №  5739 от 07 декабря 2016 года, № 5755 от 09 декабря 2016 года, № 5776 от 12 декабря 2016  года, № 5777 от 12 декабря 2016 года, № 5838 от 14 декабря 2016 года, № 5839 от 14 декабря  2016 года, № 5847 от 16 декабря 2016 года, № 5848 от 16 декабря 2016 года, № 5875 от 19  декабря 2016 года, № 5876 от 19 декабря 2016 года, № 5915 от 21 декабря 2016 года, № 5916  от 21 декабря 2016 года, № 5945 от 23 декабря 2016 года, № 5946 от 23 декабря 2016 года.  Данные товарные накладные подписаны поставщиком и заказчиком, без каких-либо  замечаний и возражений, с проставлением печатей.  

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые  реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве  и цене поставленного товара, что соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, а также п. 13 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от  29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные  накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением  средств вычислительной техники).  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  

предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и  количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.  Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата)  стоимости товара.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по гражданско- правовому договору № 181к от 04 января 2016 года в размере 224 673,01 руб., по гражданско- правовому договору на поставку молочной продукции № 209к от 04 января 2016 года в  размере 617 472,56 руб.  

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям  состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению  товара были им одобрены.  

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного  

товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого  договора.  

Таким образом, представленные в материалы товарные накладные подтверждают со  стороны ИП ФИО3 - факт поставки товара, а со стороны ответчика МБДОУ  «Детский сад № 66» - приемки данного товара.  

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению.  Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки  ответчика о принятии товара на представленных товарных накладных, свидетельствуют о  принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.  

ИП ФИО3 ответчику направил по средствам почтовой связи претензию № б/н  от 30 января 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме  842 145,57 руб. в срок до 01 марта 2017 года. Данная претензия получена ответчиком 01  февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.  

 Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего  времени не погашена.  

01 марта 2017 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент  передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие  Цеденту и вытекающие из договорных отношений, в том числе, с контрагентом МБДОУ  «Детский сад № 66» долг по договорам № 181к от 04 января 2016 года и № 209к от 04 января  2016 года на сумму 842 145,57 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Суд считает, что действия сторон по договору уступки прав (цессии) от 01 марта 2017  года соответствует положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ.  

 Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права и обязанности Поставщика по  гражданско-правовому договору № 181к от 04 января 2016 года и по гражданско-правовому  договору на поставку молочной продукции № 209к от 04 января 2016 года в сумме долга  842 145,57 руб.  

Доказательств оплаты задолженности по совершенной сторонами сделке в размере  842 145,57 руб. - за поставленный товар, ответчик не представил.  

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.  Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не  представлен. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.  

Ответчиком суду не представлено доказательств устранения нарушения прав истца и  оплаты поставленного товара в сумме 842 145,57 руб.  

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного  исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  842 145,57 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  

исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско- правовому договору № 181к от 04 января 2016 года истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года  в сумме 19 312,44 руб., и с 03 марта 2017 года по день фактического исполнения  обязательства; и по гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 209к  от 04 января 2016 года неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в  сумме 6 174,73 руб., и с 03 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь п. 5.2. договоров, В случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок  сумм.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные  отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  

ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.  

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм  материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о  заключенности и действительности договоров, наличии доказательств своевременной  поставки товара поставщиком и своевременной оплаты товара покупателем, а также  правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку исполнения покупателем  обязательства по оплате поставленного товара составляют: по гражданско-правовому  договору № 181к от 04 января 2016 года за период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017  года в сумме 19 312,44 руб.; по гражданско-правовому договору на поставку молочной  продукции № 209к от 04 января 2016 года за период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017  года в сумме 6 174,73 руб.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

В силу вышеизложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он  соответствует условиям заключенных между сторонами спорных договоров и действующему  законодательству РФ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки и исходя из  установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем  поставленного в его адрес товара, суд признает правомерным требование истца в части  взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате  поставленного.  

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части  соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

 При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 30 января 2017 года, заключенного между  ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого  Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  сопровождению искового заявления к МБДОУ «Детский сад № 66» г. Энгельс долг по  договорам № 181к от 04 января 2016 года, № 209к от 04 января 2016 года. В рамках  

настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических  мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента. Стоимость услуг Исполнителя  составляет 20 000,00 руб.  

- расходный кассовый ордер № 28 от 20 февраля 2017 года на сумму 20 000,00 руб. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает  степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  услуг.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, закреплена в ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны  заявителем, в том числе и их разумность.  

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна  производиться с учётом сложности дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна  приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем  для выполнения возложенных на него обязательств.  

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что ИП Киселев А.И. в рамках  заключенного договора об оказании юридических услуг от 30 января 2017 года оплатил  Абрамкиной Е.А. денежную сумму в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным  поручением расходным кассовым ордером № 28 от 20 февраля 2017 года.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не оспорил. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает  степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела;  сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги; объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора об  оказании юридических услуг от 30 января 2017 года, их необходимость и разумность, объёма  представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82), а также ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика,  суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  пользу заявителя в размере 20 000 руб., так как именно указанный размер оплаты помощи  представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему  выполненной представителем работы.  

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина  платежным поручением № 109 от 14 марта 2017 года в размере 20011,00 руб.  

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, с  ответчика МБДОУ «Детский сад « 66» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 20 011,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по гражданско-правовому договору № 181к от 04 января  2016 года в размере 224 673,01 руб., неустойку в размере 2 246,73 руб.; сумму основного  долга по гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 209к от 04  января 2016 года в размере 617 472,56 руб., неустойку в размере 6 174,73 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 19 842,91 руб.  

Взыскивать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по гражданско-правовому договору № 181к от 04 января 2016 года, исходя из  суммы основного долга 224 673,01 руб., в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в  день, начиная с 03 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскивать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 209к  от 04 января 2016 года, исходя из суммы основного долга 617 472,56 руб., в размере 1/300 от  ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03 марта 2017 года по день фактического  исполнения обязательства.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

 Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.Л. Большедворская