Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-62/2021

г. Рязань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, 390047, 

<

...>),

о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 05.02.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 19.11.2020 в размере 55 350 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - лично;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 05.02.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 19.11.2020 в размере 55350 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30000 руб. 

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором сторона указывает, что договор безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 05.02.2016 и акте приема-передачи к нему, ответчик не подписывал, оборудование не принимал.

02.03.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона, в подтверждение подписания спорного договора со стороны ответчика, представила подлинный договор и акт приема-передачи к нему.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 05.02.2016 и акта приема-передачи оборудования от 05.02.2016.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ответчик дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

18.05.2021 в материалы дела от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 15.02.2016 и акта приема-передачи оборудования №10720 от 15.02.2016, а также ходатайство о назначении по делу технической (почерковедческой) экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - Выполнены ли подписи в договоре безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 15.02.2016 и акте приема-передачи оборудования к договору №10720 от 15.02.2016 от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 им самим, или другим лицом?

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы судом были приняты к рассмотрению.

07.06.2021 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых сторона возражает против исключения договора и акта, представленных истцом, из числа доказательств по делу.

24.08.2021 в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции по делу.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу было приостановлено назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи в договоре безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 15.02.2016 и акте приема-передачи оборудования к договору №10720 от 15.02.2016 от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 им самим, или другим лицом?

Срок производства экспертизы установлен до 06.11.2021.

29.11.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1181/1-3 от 10.11.2021, выполненное экспертом ФИО4.

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу было возобновлено.

12.01.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции по делу.

20.01.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

02.02.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции по делу.

24.02.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых сторона просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор и акта приема-передачи ответчик не подписывал, оборудования указанного в акте приема-передачи не получал, об истце узнал только при получении от него письма.

01.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором сторона с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. В случае принятии судом решения, просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал).

25.05.2022 в материалы дела от ответчика поступила пояснительная записка, в которой сторона указывает, что печать индивидуального предпринимателя ФИО3 находится в зоне свободного доступа (на прилавке), потому что в течении для продавцу при принятии товара требуется отмечать сопроводительные документы.

22.06.2022 от истца в электронном виде поступило заявление, в котором сторона не возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. 

Ответчик в судебном заседании 06.07.2022 заявил об отказе от экспертизы печати. 

01.08.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил суд уменьшить сумму оплаты услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу №А54-62/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5325/2020.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, третьи лица заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

05 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №10720 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д. 63), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>; ИНН 

<

***>/КПП 623001001). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи; использовать оборудование  для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "Радуга"   (юр. адрес: 390047, 

<

...>; ИНН 

<

***>/КПП 623001001) (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 05.02.2016: морозильная камера, заводской номер 1128886, стоимостью 45 000 руб., оборудование установлено по адресу: Рязанская область, г. Скопин, АЗМР, у школы (т. 1 л.д. 64).

18.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 02.10.2020 договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 09 октября 2020 года, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 17-19).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 21.11.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №10720 от 05.02.2016, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от №10720 от 05.02.2016 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 02.10.2020 и просил в срок не позднее 09.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>.

Извещение направлено ответчику по юридическому адресу (391800, 

<

...>) почтовым отправлением №80088251862994. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 22.09.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 19.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 21.11.2020 почтовым отправлением №80111053246294. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 28.11.2020

Учитывая вышеизложенное, у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора - не позднее 09.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

С 10.10.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что спорный договор им с истцом не заключался, подписание договора от лица ИП ФИО3, а  также акта приема-передачи оборудования, выполнено неустановленным лицом.

Из спорного договора и акта усматривается, что они подписаны от имени ИП ФИО3 -  ФИО3

Поскольку истец не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 05.10.2021 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи в договоре безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 15.02.2016 и акте приема-передачи оборудования к договору №10720 от 15.02.2016 от имени индивидуального предпринимателя три подписи от имени ФИО3, расположенные в графах "Ссудополучатель:" строке "___________", "Ссудополучатель:" строке "______/________/" договора №10720 безвозмездного пользования оборудованием от 05.02.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; акта приема-передачи оборудования к договору №10720 безвозмездного пользования оборудованием от 05.02.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи ФИО3.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что спорный договор и акт приема-передачи оборудования подписаны неустановленным лицом, о чем сделан вероятностный вывод эксперта.

Ответчик в судебном заседании 06.07.2022 заявил об отказе от экспертизы печати, пояснил что печать индивидуального предпринимателя ФИО3 находится в зоне свободного доступа (на прилавке), потому что в течении для продавцу при принятии товара требуется отмечать сопроводительные документы.

Арбитражный суд отмечает, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи уполномоченного от имени предпринимателя на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати  неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение морозильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акт приема-передачи.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договор безвозмездного пользования оборудованием №10720 от 05.02.2016 нельзя признать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования №10720 от 05.02.2016 и получения оборудования ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих ходатайств не заявил, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 19.11.2020 в размере 55 350 руб.; пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 20.11.2020 до 45 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещением от 18.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 02.10.2020 и просил в срок не позднее 09.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>.

Извещение направлено ответчику по юридическому адресу (391800, 

<

...>) почтовым отправлением №80088251862994. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 22.09.2020.

Таким образом, начиная с  22.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу - до 09.10.2020 включительно, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 10.10.2020 ИП ФИО3 обязан уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора 7-дневный срок обязан возместить его в срок до 19.11.2020, то с 20.11.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Согласно произведенному судом расчету за период с 10.10.2020 по 19.11.2020, составляющий 41 день, по условиям договора размер неустойки составляет 55 350 руб. (45 000*41*3%/100).

Истцом заявлено требование о взыскании за данный период пени в размере 55 350 руб., что является правом истца.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 55 350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1 845 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга 45 000 руб. за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 10.10.2020 по 19.11.2020.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 845 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 20.11.2020, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 00 руб. за каждый день просрочки, что, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 20.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020 №1-411 (т. 1 л.д. 22-23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

Исполнитель обязуется привлечь  к оказанию услуг своего сотрудника - руководителя юридического направления ФИО5 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100611 (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7014 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 1 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 011 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                            Р.А. Савин