07/2018-91573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3985/2018

19 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст  решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: министерство Республики Коми имущественных и земельных  отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми  «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

государственное автономное учреждение дополнительного образования  Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до и после  перерыва),  

от КУМИ АМОГО «Сыктывкар»: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018   № 04/5-02/31 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности 06.06.2017 № 0106/2776 (после перерыва),  

от ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница»: Василевицкий А.М.  по доверенности № 05/21 от 14.03.2018 (до и после перерыва),  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее –  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице  администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"  (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании за счет  казны муниципального образования задолженности за полученную и  неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь - декабрь 2017 года в  сумме 365 412 руб. 63 коп., законной неустойки по состоянию на 27.03.2018 в  размере 4 766 руб. 38 коп. и неустойки, начисленной за период, начиная с  28.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик в отзыве от 23.04.2018 № 04/3-02/012538 с иском не согласился,  указал, что 30.01.2018 в отношении объектов: общежитие, площадью 515, 9 кв.м.  литер Е, расположенное по адресу: 

<

...>, общежитие,  площадью 919,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: 

<

...> и общежитие, площадью 2 376,6 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> произведена регистрация прав  муниципальной собственности, считает, что администрация должна нести расходы  только по пустующим помещениям с момента государственной регистрации права  собственности, а обязанность по оплате коммунальных платежей за жилые  помещения и места общего пользования лежит на нанимателях, указал на  отсутствие доказательств подтверждающих задолженности в отношении  пустующих помещений (т. 1, л.д. 62-64).  

Истец заявлением от 18.05.2018 уточнил требования к ответчику и просит  взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице  Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования  задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель  за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 246 486 руб. 45 коп., законную неустойку по  состоянию на 27.03.2018 в размере 3 530 руб. 54 коп., а также неустойку,  начисленную за период, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки (т. 1, л.д. 88-89).  

Определением суда от 29.05.2018 министерство Республики Коми  имущественных и земельных отношений и территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в  отзыве от 12.07.2018 № 01-61/5787-08 указало, что регистрация права  собственности на жилые помещения не имеет правового значения, поскольку в  силу закона спорные объекты являлись муниципальной собственностью (т. 1, л.д.  130-131).  

Определением суда от 16.07.2018 государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая  больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В возражениях на иск от 10.08.2018 Министерство Республики Коми  имущественных и земельных отношений указало, что лицом, ответственным по  обязательствам перед истцом является администрация муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (т. 2, л.д. 19-21).  

В отзыве на иск от 06.09.2018 государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая  больница» полагает, что убытки на стороне истца возникли по причине  затягивания ответчиком сроков приемки объектов, в связи с чем исковые  требования считает обоснованными (т. 2, л.д. 30).  

Определением суда от 07.09.2018 комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» и государственное автономное учреждение дополнительного  образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта  и туризма» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО  «Сыктывкар» в отзыве на иск от 24.09.2018 № 01-18/2127 поддержал позицию  ответчика, указал, что право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар»  на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано 30.01.2018.  

ГАУ ДО РК «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» в  отзыве на иск от 05.10.2018 № 01-09/3842 указало, что акт приема передачи  недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: 

<

...>) от 18.10.2017 подписан администрацией МО ГО «Сыктывкар»  27.11.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости № 11/176/001/2018-52 от 11.01.2018  право оперативного управления учреждения в отношении указанного объекта  прекращено 13.12.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал.  

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзывах на иск.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.10.2018  по 15.10.2018 до 14 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте  Арбитражного суда РК.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые  требования с учетом заявления от 18.05.2018.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным  провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МО  ГО «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии,  теплоносителя.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2017 года  поставило тепловую энергию, теплоноситель на объекты, расположенные по  адресу: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда РК от 22.06.2017 по делу № А29-1913/2017 суд  обязал администрацию МО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную  собственность общежитие площадью 2 376,6кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017  решение Арбитражного суда РК от 22.06.2017 по делу № А29-1913/2017 оставлено  без изменения.  

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» по акту приема- передачи от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 13).  

Решением Арбитражного суда РК от 11.09.2017 по делу № А29-7466/2017 суд  обязал администрацию МО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную  собственность следующие объекты недвижимого имущества: общежитие  площадью 515,9 кв.м литер Е, расположенное по адресу: 

<

...>; общежитие площадью 919,4 кв.м литер А,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Соглашением от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 58-62) к договору теплоснабжения и  поставки горячей воды № 2233 от 26.12.2016, заключенному между ПАО «Т Плюс»  и ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», исключены объекты по адресу:  

<

...> т. 2, л.д. 32-57).  

Общежития, расположенные по адресу: 

<

...> приняты администрацией МО ГО  «Сыктывкар» по акту приема-передачи от 08.12.2017 (т. 2, л.д. 1-2).  

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного  реестра недвижимости в отношении общежития, расположенного по адресу:  

<

...> т. 1, л.д. 142-144, т. 2, 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной- принятой тепловой энергии от 30.11.2017, от 31.12.2017, подписанные истцом в  одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/3380/16005 от 30.11.2017 на сумму  89 729,41 руб., № 790/3380/18668 от 31.12.2017 на сумму 275 683,22 руб., расчет  объемов потребленных теплоресурсов, акты передачи потребителем показаний  приборов учета (т. 1, л.д. 16-29, 92-97).  

Из пояснений истца следует, что в отношении объектов, расположенных по  адресам: 

<

...> по  

ул. Катаева, д. 5 объем ресурсов на ГВС за период с 13.12.2017 – 15.12.2017)  фактический объем потребленных тепловых ресурсов определялся на основании  данных приборов учета. По объекту ул. Катаева, д. 5 за период с 16.12.2017 по  31.12.2017 в связи с отсутствием данных прибора учета количество потребленных  тепловых ресурсов определено расчетным путем (т. 1, л.д. 110-111).  

В материалы дела представлены списки зарегистрированных граждан (т. 1,  л.д. 65-79).  

Ответчик, получив акты поданной-принятой тепловой энергии и счета- фактуры письмом от 21.12.2017 № 01/1-07/998, сообщил истцу, что оплата  тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> будет правомерной только после  регистрации права муниципальной собственности на здания в установленном  порядке (т. 1, л.д. 14-15).  

Претензия истца от 13.02.2018 № 6040102/1278, направленная ответчику,  оставлена последним без ответа (т. 1, л.д. 30).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило оснований для  обращения с иском в суд.  

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной  форме не заключен.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения  рассматриваются как договорные.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель установлены приказом  Минстрой РК от 20.12.2016 № 15/47-Т, от 20.12.2016 № 15/52-Т (т. 1, л.д. 35-40).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждается, что спорные объекты в период ноябрь - декабрь 2017 года были  переданы ответчику по актам приема-передачи от 18.10.2017 и от 08.12.2017.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения  его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не  представил.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 246 486 руб. 45 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по  состоянию на 27.03.2018 в размере 3 530 руб. 54 коп., а также неустойку,  начисленную за период, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была  дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими  при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке,  установленных жилищным законодательством».  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155  Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании неустойки до момента оплаты долга.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  3 530 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга  246 486 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки за период, начиная с 28.03.2018 по день фактической  оплаты долга.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Определением суда от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете в  счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной  пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от  17.08.2017 по делу № А29-6348/2017.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8000 руб.  

Государственную пошлину в размере 4000 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в  лице администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946,  ОГРН: 1056315070350) 246 486 руб. 45 коп. долга, 3 530 руб. 54 коп. неустойки,  неустойку, начисленную на сумму долга 246 486 руб. 45 коп. исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период, начиная с  28.03.2018 по день фактической оплаты долга и 8000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4000 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО6) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых