﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11282/2020(1)-АК

Дело № А60-47944/2017

24 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кулигина Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года 

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-47944/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН  1046603161770, ИНН 6659111264),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева Анна Васильевна (далее – Селезнева А.В., временный управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селезневу А.В.

Определением суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим общества «Строитель» утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.08.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о завершении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с завершением конкурсного производства, единственным учредителем (участником) должника Кулигиным Константином Александровичем (далее – Кулигин К.А.) подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда о завершении конкурсного производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он обратился к конкурсному управляющему общества «Строитель» Селезневу Д.И. с заявлением о намерении получить оставшееся после банкротства имущество в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), которое им не было рассмотрено. Также отмечает, что данное ходатайство не было разрешено и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе заявителем приложена копия заявления о намерении получить имущество должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Администрации города Екатеринбурга поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из содержания которых следует несогласие сторон с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своих пояснений конкурсным управляющим были заявлены к приобщению в материалы дела следующие документы: копия платежного поручения от 17.08.2020 №60, копия платежного поручения от 14.08.2020 №61.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайства Кулигин К.А. и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены:

- оформлено недвижимое имущество должника общества «Строитель», а именно, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 1539,5 кв.м, степень готовности 61%, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чистопольская, кадастровый номер: 66:41:0709013:113;

- реализовано имущество должника общества «Строитель» (объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 1539,5 кв.м, степень готовности 61%, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чистопольская, кадастровый номер: 66:41:0709013:113);

- произведены расчеты по текущим платежам общества «Строитель» в размере 100%;

- произведены расчеты с кредиторами 3 очереди общества «Строитель» (основной долг) в размере 100% (4 262 959 руб. 05 коп.);

- произведены расчеты с кредиторами 3 очереди общества «Строитель» (санкции) в размере 100% (2 766 430 руб. 53 коп.);

- произведены расчеты с кредиторами 3 очереди общества «Строитель» (согласно пункту 4 статьи 63 и пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) в размере 100% (728 130 руб. 33 коп.); 

- документы общества «Строитель», подлежащие длительному хранению отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему при введении процедуры);

- сдана отчетность в ПФР по персонифицированному учету работников общества «Строитель», получена справка о сдаче отчетности ПФР.

Таким образом, конкурсным управляющим общества «Строитель» Селезневым Д.И. выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правовых и фактических оснований  для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено. 

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Кулигин К.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обратился к конкурсному управляющему общества «Строитель» Селезневу Д.И. с заявлением о намерении получить оставшееся после банкротства имущество должника в силу статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Серезнева Д.И. и платежным документам, им были выполнены все мероприятия по распределению денежных средств должника, а именно им были перечислены Кулигину К.А. оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства по платежному поручению от 14.08.2020 №60 в сумме 1 278 859 руб. 47 коп., а также по платежному поручению от 14.08.2020 №61 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаты денежных средств участнику общества при ликвидации организации,  в сумме 191 093 руб. 94 коп.

Заявление Кулигина К.А. о намерении получить оставшееся после банкротства имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве направлено в суд 27.05.2020 (л.д.150-152) в рамках рассмотрения предыдущего отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) срок конкурсного производства был продлен на три месяца.

В судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в Арбитражном суде Свердловской области лично Кулигин К.А. и его представители участие не принимали, ходатайства от участника должника не поступали.

При этом в своей апелляционной жалобе Кулигин К.А. указывает на то, что судом при рассмотрении вопроса об окончании конкурсного производства ходатайство о намерении получить оставшееся после банкротства имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве разрешено не было, в определении суда информация о результатах рассмотрения ходатайства отсутствует.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что 14.08.2020 им были выполнены запрашиваемые действия по распределению денежных средств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу № А60-47944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких   

 

Т.В. Макаров