Дело № А15-936/2018

11 мая 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 (ОГРН 1020502459460, ИНН 0541002284) к открытому акционерному обществу «Кизилюртовское АТП» (ОГРН 1070546000634, ИНН 0546019309) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа и 933 040,80руб. процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                               УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кизилюртовское АТП»  о взыскании 4000 000 руб. задолженности по договору займа и 933 040,80руб. процентов.

Определением суда от 15.03.2018 разбирательство по делу  назначено на 07.05.2018.  

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании. 

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа № 3 (далее -  договор) от 26.05.2015 по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере  4 000 000 руб. под 9% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить указанные в договоре проценты. Заем по договору выдается на срок до 31.12.2015. 

31.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации  договора №3 от 26.05.2015. Указанным дополнительным соглашением стороны продлили  срок действия договора займа с 01.01.2016 по 31.05.2016. 

Указанное дополнительное соглашение было заключено на основании заявления ответчика от 31.12.2015, в котором она просил истца пролонгировать договор займа в связи с тяжелым финансовым положением.

31.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации  договора в котором стороны продлили  срок действия договора займа с 31.12.2016. 

31.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации  договора в котором стороны продлили  срок действия договора займа с 31.12.2017. 

Дополнительное соглашение от 31.12.2016 было заключено на основании заявления ответчика от 30.12.2016, в котором она просил истца пролонгировать договор займа в связи с тяжелым финансовым положением

Претензиями от 13.07.2017 №58, 13.12.2017 и 12.01.2018  истец просил ответчика вернуть задолженность в сумме 4000000 руб. вместе с начисленными процентами согласно условиям договора.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены платежное поручение в качестве доказательства предоставления займа - №60 от 29.05.2015 в сумме 4000000руб. по договору №3 от 26.05.2015.   

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным по праву

Поскольку после предъявления займодавцем требованиям о погашении  задолженности по договору займа  ответчиком допущена просрочка возврата займа на сумму 450 000 руб., то  требования  истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На письменные требования истца от 13.07.2017 №58, 13.12.2017 и 12.01.2018  о возврате суммы займа и начисленных процентов  ответчик не ответил, обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

За ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в размере 933 040,80руб.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и условий договора  ответчик займ (непогашенная задолженность по основному долгу) в размере 4 000 000 руб. в установленный срок не возвратил, проценты по договору не уплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора процентов за пользование суммой займа в  размере 933 040,80руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен возражений не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу истца следует взыскать 4 000 000руб. задолженности по договору займа и 933 040,80руб. задолженности по процентам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению полностью.

          В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 15.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 136, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление  удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Кизилюртовское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 933 040,80 руб. задолженности 5, в том числе- 4 000 000руб. основного долга по договору займа № 3 от 26.05.201, 933 040,80 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 665 рублей.

          Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 

Судья                                                                                                                           Р.М. Магомедов