ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42259/2021

 

Дело № А40-318937/18

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-318937/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 17.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30I (VIN 

<

***>, 2010 г.в.. черного цвета), в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признание такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Изложенные заявителем жалобы возражения к заключению судебной экспертизы могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы.

 Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2018 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство - БМВ Х5 XR1VE30I (VIN 

<

***>) пробег 185 000 км. 

Из пункта 1.3. Договора следует, что стоимость ТС составляет 200 000,00 руб. 

Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным способом). 

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 11.07.2018 года, – является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того судом приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества является неверной; ответчиком должнику было передано 650 000 руб., 200 000 руб. в день составления договора, 100 000 руб. – 14.07.2018 года, 50 000 руб. - 12.10.2018 года, 300 000 руб. – 29.11.2018 года, в подтверждение чего представлены расписка, выписки по счету ответчика о снятии наличных денежных средств со счета в АО «Тинькофф Банк».

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 06 марта 2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Из материалов дела следует, что стоимость ТС составила 200 000,00 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным способом).

Из пункта 1.3. Договора следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчиком были предоставлены должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору, что суд апелляционной инстанции признает подтвержденным.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 года назначена в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» ФИО7, определены вопросы по которым должна быть проведена экспертиза: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30I VIN: 

<

***> на дату: 11.07.2018 г.? 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляет 879 600 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта о стоимости автомобиля в сумме 879 600 руб., поскольку, он полагает, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 018 000 руб. согласно отчету об оценке № 002/Д-2020 от 30.01.2020, представленного финансовым управляющим, а также исходя из объявлений на сайте «Авито», подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. 

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доводы апеллянта о неправомерной замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8 подлежат отклонению, как не свидетельствующие о порочности экспертного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО8 о то что, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составила 879 600 руб., в то же время, автомобиль отчужден за цену 200 000 руб., что является неравноценным встречным предоставлением.

Доводы ответчика о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества является неверной; ответчиком должнику было передано 650 000 руб., 200 000 руб. в день составления договора, 100 000 руб. – 14.07.2018 года, 50 000 руб. - 12.10.2018 года, 300 000 руб. – 29.11.2018 года, приняты судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В подтверждение указанных обстоятельства ответчик представил расписку в виде Приложения к Договору от 08.06.2020 (л.д. 104, т. 1); а также документ, который поименован ответчиком как «сведения о снятии средств» (л.д. 101-103, т.1).

 Апелляционный суд не может признать данные документы надлежащими и достаточными доказательствами того, что спорное средства в действительности было отчуждено по договору по цене 650 000 руб.

Согласно ч. 1ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно тексту расписки от 08.06.2020, покупателем в момент заключения договора были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма передавалась по распискам, однако они утрачены, в связи с чем, данной распиской от 08.06.2020 стороны подтверждают, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были переданы за автомобиль.

Апелляционный суд полагает, что расписка от 08.06.2020, составленная в ретроспективе, уже после возбуждения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, не может подтвердить факт передачи оставшейся суммы покупателю, и в связи с чем, в принципе не является доказательством по делу.

Не является также и таким доказательством документ, представленный ответчиком, «сведения о снятии средств» (л.д. 101-103, т.1), из содержания которого невозможно установить, ни номера счета, ни его владельца, а также иных идентифицирующих данных, позволяющих соотнести снятие денежных средств с принадлежностью их ответчику и с последующей оплатой по спорному договору.

Доводы о том, что полная цена договора не была указана в силу того, что не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не принимается апелляционным судом, поскольку не может подтвердить оплату оставшейся суммы по договору покупателем.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности. Кроме того, заявителем не доказана заинтересованность должника и ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 16.02.2019 года, заключенный между ФИО9 (продавец) и ООО «Рольф», и договор купли-продажи от 15.05.2019 года, заключенный между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО10, согласно которым цена имущества составила 750 000 руб. и 730 000 руб. соответственно. Таким образом, в настоящий момент спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу, которое является добросовестным приобретателем.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре, а также, то, что покупателем должнику была передана сумма по договору 200 000 руб. в момент получения автомобиля, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 679 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.2021 по делу № А40-318937/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-318937/18 отменить.

Признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 года, заключенного между ФИО11 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 679 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев