СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-54/2015

г. Томск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» (рег. № 07АП-3297/2015 (26)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО1 о признании недействительным договора о возмездном оказании охранных услуг №1 от 19.05.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «ПАВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016г. к производству суда принято заявление ликвидатора открытого акционерного общества «ПАВА» о признании открытого акционерного общества «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-54/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015г. ОАО «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2016г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016г.) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.01.2017г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Мороза С.И. о признании недействительным договора о возмездном оказании охранных услуг №1 от 19.05.2016, заключенного между ОАО «ПАВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» (далее – ООО «ЧОО «Контур») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 1 158 137, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2017г. признаны недействительными пункты 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016, заключенному между ОАО «ПАВА» и ООО «ЧОО «Контур», в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 руб. в час. за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих охрану объекта, превышающем двух человек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «ЧОО «Контур» в пользу ОАО «ПАВА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЧОО «Контур» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на неправомерность обжалования действий конкурсного управляющего процессуальным правопреемником, поскольку договор №1 от 19.05.2016г. «о возмездном оказании охранных услуг» был заключен в период конкурсного производства и сегодня рассматриваемые разногласия правопреемника – по цене услуг, не возникали в спорном периоде между лицами, участвующими в деле. Рассматриваемое решение суда грубо нарушает права залогового кредитора, выразившего свою волю на заключение оспариваемого договора с оговоренными существенными условиями, что не может являться допустимым. Конкурсным управляющим не оспаривалось фактическое оказание услуг, которые оказаны надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается подписанными актами. Принятый по делу судебный акт фактически причинил убытки в виде понесенных, соразмерно условиям обеспечения сохранности, расходам. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал заявление конкурсного управляющего и признал недействительным пункты 1 и 2 приложения №1 к рассматриваемой сделке по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чем собственно нарушил принципы состязательности, равноправия, непосредственности, относимости и допустимости представленных доказательств. По мнению заявителя, договор №1 от 19.05.2016г., а также все заключенные приложения к нему, акты выполненных работ, отвечают рыночным условиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между ОАО «ПАВА» (клиент), в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЧОО «Контур» (общество) был заключен договор о возмездном оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по охране предприятия, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны определены сторонами в приложении № 1 к указанному договору (пункт 2.1).

Пунктами 1 и 2 приложения №1 к договору определено, что охрану объекта осуществляет пять человек ежесуточно, стоимость услуг определена в размере 138,9 руб. в час. (из расчета на одного охранника).

Согласно представленной в материалы дела информации о стоимости услуг с сайтов компаний, оказывающих охранные услуги, средняя рыночная стоимость указанных услуг составляет от 90 до 120 руб. за 1 час. работы охранника.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена на очевидно невыгодных для должника условиях, а именно стоимость услуги одного охранника составляет 138,9 руб. в час, всего по договору предусмотрена охрана пятью охранниками каждые сутки, в то время как согласно коммерческих предложения стоимость аналогичных услуг составляет от 110 до 120 руб. в час, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными пункты 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016, заключенному между ОАО «ПАВА» и                         ООО «ЧОО «Контур», в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 руб. в час. за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих охрану объекта, превышающем двух человек, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 19.05.2016г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указал, что оспариваемая сделка заключена на очевидно невыгодных для должника условиях, а именно стоимость услуги одного охранника составляет 138,9 руб. в час, всего по договору предусмотрена охрана пятью охранниками каждые сутки. Между тем, согласно коммерческих предложения стоимость аналогичных услуг составляет от 110 до 120 руб. в час.

В материалы дела представлена информация о стоимости услуг с сайтов компаний, оказывающих охранные услуги, согласно которой средняя рыночная стоимость указанных услуг составляет от 90 до 120 руб. за 1 час. работы охранника.

Кроме того, в настоящее время охрану указанного выше объекта осуществляет                 ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ», используя лишь двух охранников, оплата услуг которых составляет около 155 тыс. руб. ежемесячно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость охранных услуг по состоянию на дату заключения договора о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016г. существенно отличалась от той, которая была согласована сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Конкурсным управляющим не обоснована возможность оказания охранных услуг ежесуточно в количестве менее пяти человек в период действия договора о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016г.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время охрану спорного объекта осуществляет ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ», используя лишь двух охранников, оплата услуг которых составляет около 155 тыс. руб. ежемесячно, не может быть учтен судом в качестве сравнимого обстоятельства относительно стоимости аналогичных услуг и необходимого количества охранников, поскольку периоды осуществления охранных услуг различны. 

Доказательств того, что объем охранных услуг в период оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Контур» и в период оказания услуг ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ» является тождественным не представлено. 

Также не представлено доказательств неизменности стоимости охранных услуг в течении 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена оспариваемого договора существенно в худшую сторону отличается от  цены и аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки только сопоставляя договоры на оказание охранных услуг, заключенные с ООО «ЧОО «Контур» ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ».

Однако, данные договоры заключены в различных временных условиях. 

Доказательств, позволяющих определить  условия заключения аналогичных сделок на оказание охранных услуг в период, сопоставимый с  маем 2016 года не представлено.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно на свой риск.

Арбитражный суд учитывает, что услуги по договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016г. оказаны ООО «ЧОО «Контур» должнику надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договором.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Таким образом, доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании услуг № 1 от 19.05.2016 в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 руб. в час. за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих охрану объекта, превышающем двух человек, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена этой сделки и иные условия (количество охранников) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является ошибочным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий для признания недействительными пунктов 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016, заключенному между ОАО «ПАВА» и ООО «ЧОО «Контур», в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 руб. в час. за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих охрану объекта, превышающем двух человек, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеются правовые основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, правомерно отказал в его удовлетворении.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал недействительными пункты 1 и 2 приложения № 1 к договору о возмездном оказании охранных услуг № 1 от 19.05.2016, заключенному между ОАО «ПАВА» и ООО «ЧОО «Контур», в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 руб. в час. за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих охрану объекта, превышающем двух человек.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года по делу № А02-54/2015 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора оказания охранных услуг №1 от 19.05.2016.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года по делу № А02-54/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора оказания охранных услуг №1 от 19.05.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» (659306, 

<

...>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова