СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14474/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-19632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РКСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года

по делу № А50-19632/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель истца по доверенности от 04.08.2023, 

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» (далее – общество «ЦГЗП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее – общество «РКСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2022 № 0000000005422Р8S0002-1010/2022/ЧЦ-1 в размере 4 031 130,24 руб., неустойки за период с 17.12.2022 по 14.08.2023 в размере 276 571,73 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 14.08.2023 в размере 227 319,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 031 130,24 руб. основного долга, 276 571,73 руб. неустойки, 43 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что при принятии решения суд не рассмотрел требование о взыскании пени, начисленных по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 30.11.2023 суд указал на продолжение взыскания неустойки с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятием дополнительного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в числе прочего, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения был установлен факт наличия задолженности, в оплате которой ответчиком допущена просрочка, и в связи с чем суд первой инстанции также признал правомерным начисление подрядчиком неустойки, однако, вопрос о ее начислении по день фактической уплаты долга в решении рассмотрен не был, судом первой инстанции было принято дополнительное решение.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции установил, что в решении неустойка взыскана судом лишь до 14.08.2023. В связи с чем продолжить начисление неустойки можно с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, на что верно указано судом первой инстанции в дополнительном решении.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения апелляционный суд при этом отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса.

Из указанных норм и разъяснений, следует, что стороны должны предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был решен судом до вступления решения суда в законную силу.

Информация назначении судебного заседания для принятия дополнительного постановления была опубликована по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.11.2023 13:07:13 МСК, решение опубликовано тогда же в 13:00:21 МСК.

При этом решение по существу спора и определение о назначении судебного заседания исходят от одной даты – 09.11.2023.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, принимавшего участие при оглашении резолютивной части решения, своевременное размещение информации о назначении судебного заседания судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, оснований полагать, что дополнительное решение принято в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, не имеется (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и при вынесении решения от 09.11.2023, резолютивная часть которого вынесена 08.11.2023 при участии представителя ответчика, который при рассмотрении дела имел возможность высказать мнение по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края                        от 30 ноября 2023 года по делу № А50-19632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1