АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-217/2018

г. Магадан

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Решение в полном объёме изготовлено 16.08.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Скорпион» (ОГРН 10449000028535, ИНН 4909912523) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058) о признании незаконным  и отмене постановления № 280/д/1-18/пс1 о назначении административного наказания,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Дальневосточному  федеральному округу,  

при участии представителей: от заявителя – Узюкова Е.Г., доверенность без номера от 01.02.2018; 

от ответчика – Братанчук Е.Е., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.04.2018.   № 07-02-27/1445;  

от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО  «Скорпион», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением без номера от 01.02.2018 о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление) № 280/д/1-18/пс 1 о  назначении административного наказания.  

В соответствии с оспариваемым постановлением Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Административным органом в ходе проведения внеплановой документарной  проверки выявлены нарушения Обществом условий лицензионного соглашения, а именно  подпункта «в» пункта 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04409 БР, в части не  представления геологического отчёта с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов  полезных ископаемых по категориям Р и Сна рассмотрение в Магаданнедра и передачи  

1 2 

его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее  28.11.2015.  

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее –  Дальнедра).  

Определением от 25.04.2018 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 05.04.2018 по  делу № 12-57/2018 по жалобе директора ООО «Скорпион» ФИО1 на  постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области  охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО2 от 26.01.2018 №  280/д/1-18/пс2.  

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.04.2018 № 12- 57/2018 постановление административного органа отменено, производство по делу  прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения.  

Решением Магаданского областного суда от 07.06.2018 № 12-57/2018 решение  Магаданского городского суда Магаданской области от 05.04.2018 № 12-57/2018  оставлено без изменения, жалоба административного органа без удовлетворения.  

Определением суда от 30.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала  в полном объёме. В частности указала на положения статьи 20 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которыми  результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с  грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и  проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.  

Как следует из содержания приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской  области № 382 от 27.10.2017, проверка проведена во исполнение поручения заместителя  

Председателя Правительства РФ Хлопонина Л.Г. от 16.05.2017 № АХ-П9-3144, поручения  Росприроднадзора от 20.06.2017 № АС-02-02-22/16231 с целью оценки исполнения  предприятиям лицензионных соглашений, актуализированной в 2015 году лицензии МАГ  04409 БР, по вопросам, связанным с выполнением условий пользования недрами по  итогам 2016 года (невыполнение геологического изучения и/или разведки) и по  настоящее время.  

В свою очередь, поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 16.05.2017 № АХ-П9-3144 содержало требование проведения внеплановых  целевых проверок недропользователей, не выполняющих условия лицензионных  соглашений, актуализированных в 2015 году лицензий, по вопросам связанным с  выполнением условий пользования недрами по итогам 2016 года.  

Принадлежащая обществу лицензия МАГ 04409 БР и условия лицензионных  соглашений на момент проверки не актуализированы, что исключает попадание ООО  «Скорпион» в категорию лиц, подлежащих внеплановой проверке по поручению  заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 16.05.2017 года № АХ- П9-3144.  

Кроме того, поручение о проведении целевых проверок касалось вопросов,  связанных с выполнением условий пользования недрами только по итогам 2016 года.  Обществу же вменяется нарушение предоставления геологического отчёта со сроком  предоставления не позднее 28.11.2015 года.  

На основании изложенного, по мнению заявителя, Управлением проведена  внеплановая целевая проверка Общества в отсутствие оснований её проведения.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2,  частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).  

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на выводы  Магаданского городского суда в решении от 05.04.2018 по делу № 12-57/2018.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объёме по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности  указал на то, что в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства  Российской Федерации ФИО4 от 16.05.2017 № АХ-П9-3144 Росприроднадзору  дано поручение в срок до 31.12.2017 провести внеплановые проверки предприятий- недропользователей, указанных в перечне (приложение к поручению).  

Данное поручение Правительства вместе с перечнем проверяемых предприятий -  Росприроднадзор письмом от 20.06.2017 № АС-02-02-22/12905 довёл до Управления,  поручив провести внеплановые целевые проверки в отношении указанных в перечне  

недропользователей, не выполняющих условия лицензионных соглашений,  актуализированных в 2015 году лицензий, по вопросам, связанным с выполнением  условий пользования недрами, по итогам 2016 года и по настоящее время.  

В приложении к поручению от 16.05.2017 № АХ-П9-3144 в строке 4 перечня  предприятий, подлежащих проверке, включено и ООО «Скорпион» с нарушением  условий лицензии МАГ 04409 БР «невыполнение геологического изучения и/или  разведки».  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа  государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на  основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора  за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и  обращениям.  

Согласно приказу Управления Росприроднадзора по Магаданской области от  27.110.2017 № 382 (приложение № 6) и Акта проверки от 28.11.2017 № 280/д-17  (приложение № 9) в отношении ООО «Скорпион» внеплановая документарная (не  выездная) проверка была проведена Управлением во исполнение вышеуказанного  поручения Правительства.  

Таким образом, по мнению ответчика, внеплановая документарная проверка ООО  «Скорпион» проведена Управлением в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.  

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что  согласно разъяснениям пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если  до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной  ответственности юридического лица либо оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом  общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной  ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом  общей юрисдикции совершенному деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является  обязательной для арбитражного суда.  

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые  установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.  

Согласно позиции Верховного суда, сформулированной в определении от 14.06.2016  по делу № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012, постановлении от 17.08.2015 № 308- 

АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, правовая оценка судом общей юрисдикции  действий гражданина и применённые им положения закона, на которых основан вывод о  наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего дело.  

В связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда общей юрисдикции не имеют  преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от третьего лица  поступил письменный отзыв от 24.04.2018 № 08/830, согласно которому Дальнедра  считает, что Общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условия  лицензии в части непредставления отчёта с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов  россыпного золота по категории Р и С на рассмотрение в Магаданнедра и в его  

1 2

территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее  28.11.2015. Доводы заявителя о том, что поисково-оценочные работы на лицензионном  участке по лицензии МАГ 04409 БР проводить не имеет смысла, по мнению третьего  лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество должно было  заблаговременно предпринять меры по внесению изменений в условия лицензии до  истечения сроков исполнения обязательств. Протоколами Дальнедра от 22.01.2016 № 596  и от 12.04.2018 № 1006-м Обществу отказано во внесении изменений в условия лицензии  МАГ 04409 БР в связи с истечением сроков исполнения обязательств до подачи  недропользователем заявки.  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права  суд пришёл к следующему.  

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.  

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей,  возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В соответствии с материалами дела, Управлением Росприроднадзора по  Магаданской области на основании приказа от 27.10.2017 № 382, изданного в  соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации ФИО4 от 16.05.2017 № АХ-П9-3144 и поручением  Росприроднадзора от 20.06.2017 № АС-02-02-22/12905, проведена внеплановая  документарная проверка ООО «Скорпион».  

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2017 № 280/д-17. В ходе  проверки установлено, что ООО «Скорпион» имеет лицензию на право пользования  недрами МАГ 04409 БР с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и  добыча россыпного золота на месторождении р. Берелёх». Лицензия выдана 28.11.2012,  срок действия до 31.12.2027.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.1. условий пользования недрами 

(приложение № 1 к лицензии МАГ 04409 БР) по объёмам, основным видам работ и  срокам их проведения недропользователь должен был обеспечить завершение поисково- оценочных работ на лицензионном участке и представить геологический отчёт с  подсчётом прогнозных ресурсов и запасов россыпного золота по категориям P на  

1

рассмотрение в Магаданнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды  геологической информации не позднее 28.11.2015 года. При этом минимальный  ежегодный объем работ должен составить: во второй год действия лицензии (28.11.201327.11.2014): бурение скважин - не менее 1000 м; в третий год действия лицензии  (28.11.2014 -27.11.2015): бурение скважин - не менее 2 000 м.  

В 2013 году предприятие подготовило «Проект на проведение геологоразведочных  работ по россыпи р. Берелёх, лицензия МАГ 04409 БР на 2013-2018 годы» (далее -  Проект), Проект согласован протоколом заседания ТКР-ТПИ Магаданнедра от 13.08.2013   № 134 (приложение № 12). В соответствии с Проектом проведение буровых работ  заменено проходкой разведочно-эксплуатационных полигонов (РЭПов). Действующим  

Проектом работы по геологическому изучению по Лицензии МАГ 04409 БР разделены на  2 этапа: поисково-оценочные работы, проводимые согласно подпункту «а» - «в» пункта  4.1.1. условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии МАГ 04409 БР), с  окончанием работ и предоставлением отчёта с подсчётом прогнозных ресурсов по  категориям Р и С в ноябре 2015 года; разведочные работы, проводимые согласно  

1 2

подпунктам «г» - «е» пункта 4.1.1. условий пользования недрами (приложение № 1 к  лицензии МАГ 04409 БР), с окончанием работ и предоставлением отчёта с подсчётом  запасов по категориям Cи С в мае 2015 года.  

1 2

Для решения геологических задач Проектом предусмотрено: проходка 5 разведочно- эксплуатационных полигонов в объёме 180 тыс. м3, лунковое опробование - 231/4,62 м3,  бороздовое опробование - 65 проб/130 п.м./26 м3. Ожидаемый результат по проекту -  получение прироста запасов россыпного золота для Св количестве 150 кг, в том числе  

2 

попутная добыча – 105 кг. 

Согласно государственной статистической отчётности по форме 2-ЛС за период с  2013 по 2016 годы на месторождении пройдены разведочно-эксплуатационные полигоны  в объёме – 211 тыс.м 3. Попутная добыча составила 104 кг россыпного золота. По  состоянию на 01.01.2017 государственным балансом полезных ископаемых по лицензии  МАГ 04409 БР запасы россыпного золота не учтены.  

Согласно представленной Отделом геологии и лицензирования по Магаданской  области (Магаданнедра) информации (от 28.11.2017 № 08/2111) Общество в период с 2015  года и по настоящее время на утверждение геологический отчёт с подсчётом прогнозных  ресурсов и запасов полезных ископаемых по категориям Р и С не предоставляло.  

1 2

Указанное бездействие Общества, а именно, непредставление в срок до 28.11.2015  геологического отчёта с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов полезных ископаемых  по категориям Р и С квалифицировано административным органом как осуществление  

1 2,

деятельности по пользованию недрами по лицензии МАГ 04409 БР в нарушение  лицензионных условия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3  КоАП РФ на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Уведомлением от 29.11.2017 № 02-00-10/4741 административный орган уведомил  Общество о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (11.01.2018 в 15-00), уведомление получено Обществом 08.12.2017.  

Протокол об административном правонарушении № 280/д/1-18/пр1 составлен  11.01.2018 в присутствии директора Общества ФИО1, копия протокола получена  директором Общества 11.01.2018.  

11.01.2018 в Управление поступили от Общества возражения на протокол об  административном правонарушении.  

Определением от 11.01.2018 № 280/д/1-18/оп1 Общество извещено о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.01.2018 в 09-30),  копию определения получил 11.01.2018 директор Общества Франчук И.А.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.01.2018 в присутствии  директора Общества ФИО1, вынесено постановление № 280/д/1-18/пс1 от  26.01.2018 о назначении в отношении ООО «Скорпион» административного наказания по  части 2 статьи7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00  коп. Копия указанного постановления получена директором Общества 26.01.2018.  

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.3 КоАП РФ Обществом не отрицается, процедура привлечения к  административной ответственности не оспаривается, в тоже время Общество считает  необоснованным проведение внеплановой проверки, что нивелирует результаты самой  проверки.  

Из содержания приказа Управления от 27.10.2017 № 382 следует, что внеплановая  документарная проверка ООО «Скорпион» проводилась во исполнение поручения  заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 16.05.2017 № АХ-П9- 3144, поручения Росприроднадзора от 20.06.2017 № АС-02-02-22/16231 с целью оценки  исполнения предприятиям лицензионных соглашений, актуализированной в 2015 году  лицензии МАГ 04409 БР, по вопросам, связанным с выполнением условий пользования  недрами по итогам 2016 года (невыполнение геологического изучения и/или разведки) и  по настоящее время.  

Поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от  16.05.2017 № АХ-П9-3144 содержит требование проведения внеплановых проверок  недропользователей с приложением перечня компаний недропользователей, не попавших  в план проверок 2016 и 2017 годы.  

Поручение Росприроднадзора от 20.06.2017 № АС-02-02-22/16231 в свою очередь во  исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от  16.05.2017 № АХ-П9-3144 содержит требование провести внеплановые целевые проверки  в отношении указанных в приложении недропользователей, не выполняющих условия  лицензионных соглашений, актуализированных в 2015 году лицензий, по вопросам,  связанным с выполнением условий пользования недрами по итогам 2016 года и по  настоящее время.  

Тот факт, что принадлежащая обществу лицензия МАГ 04409 БР и условия  лицензионных соглашений на момент проверки не актуализированы, ответчиком не  отрицается.  

Следовательно, довод Общества о том, что административный орган вышел за  пределы предоставленных им полномочий поручением Росприроднадзора от 20.06.2017   № АС-02-02-22/16231 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства  РФ Хлопонина Л.Г. от 16.05.2017 № АХ-П9-3144 подтверждается материалами дела.  

Данные фактические обстоятельства также установлены решением Магаданского  городского суда от 05.04.2018 по делу № 12-57/2018.  

Довод ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 16.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию,  с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда, признаётся  судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом  принимается во внимание фактические обстоятельства, установленные судом общей  юрисдикции, а не квалификация совершенного деяния.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием  для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя  органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на  основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора  за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и  обращениям.  

В соответствии с положением части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты  проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом  требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами  нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и  подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом  на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2,  частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Скорпион» подлежит  удовлетворению, оспариваемое постановление № 280/д/1-18пс1 о назначении  административного наказания от 26.01.2018, вынесенное Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской  области, подлежит признанию незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности и  оспариваемое совместно с постановлением представление об устранении причин и  условий, способствующих совершению административного правонарушения,  государственной пошлиной не облагается.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»  удовлетворить.  

2. Постановление № 280/д/1-18/пс1 о назначении административного наказания от  26.01.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, признать незаконным  и отменить.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В  кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного  обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

 Судья Е.А. Адаркина