АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19954/23

20 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Правительству Ростовской области, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности

от Правительства Ростовской области: ФИО3, по доверенности,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился,

от Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области: ФИО6, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее также Управление МЧС), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – Территориальное управление), Правительству Ростовской области (далее также – Правительство области), Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (далее также - Департамент), в котором, в уточненной редакции (т.2 л.д. 114) просило признать незаконными бездействия заинтересованных лиц, выразившиеся в уклонении от оценки готовности помещения к использованию в качестве защитного сооружения, оценки целесообразности восстановления помещения как защитного сооружения и подготовки документации о снятии с учета помещения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 и возложении обязанности по устранению прав и законных интересов Общества.

Требования мотивированны следующим. Обществу в 2001 году было передано в пользование и обслуживание помещение – убежище, с кадастровым номером 61:44:0070305:281. Правообладателем данного помещения является Ростовская область. Спорное сооружение ввиду его конструктивного разрушения утратило свойства защитного сооружения, ввиду чего подлежит снятию с учета. Соответствующее заявление, со ссылкой на абзац 1 пункта 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, то есть ввиду утрата расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, было подано 31 октября 2022 года. По результатам комиссионного рассмотрения был составлен акт о снятии объекта с учета, который в составе иных документов был направлен в МЧС России, для утверждения и принятия окончательного решения. Из содержания данного акта и пояснения участвующих в деле лиц, следует, что комиссией был рассмотрен вопрос и принято решение о снятии объекта с учета не по основаниям которым просил заявитель (абзац 1 пункта 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583), а по основаниям, установленным абзацем 3 пункта 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583. Из указанных обстоятельств следует, что заинтересованными лицами вопрос о снятии с учета ввиду утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций не рассмотрен.

Территориальное управление в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д. 5)

Правительство Ростовской области и Департамент в письменных возражениях и данных в процессе рассмотрения дела пояснениях указывали, что заявление Общества было рассмотрено в установленном законом порядке, что исключает допущение бездействия со стороны заинтересованных лиц. Решение о снятии помещения с учета было принято по основанию утраты потребности в защитном сооружении. а не из-за утраты его расчетных защитных свойств. Общество не лишено было самостоятельно создать комиссию для инициирования процедуры снятия сооружения с учета. Более того для обжалования бездействия пропущен срок обжалования.

Управление МЧС также возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании участвующие представители поддержали позицию по делу. Территориальное управление представителей в судебное заседание не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 19 февраля 2001 года Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование помещение гражданской обороны – убежище на 600 человек (т.1 л.д. 18).

Указанное нежилое помещение с 2009 года находится в собственности Ростовской области (т.1 л.д. 21-23).

31 октября 2022 года Общество направило в адрес Правительства области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций и Управление МЧС письмо (т.1 л.д. 84) в котором указало, что переданное ему помещение гражданской обороны утратило его защитные свойства, что подтверждается техническим заключением от 2015 года. В 2018 году специалисты Управления МЧС пришли к выводу о невозможности восстановления помещения. Ввиду чего Общество со ссылкой на абзац 1 пункта 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 просило расторгнуть договор от 19 февраля 2001 года, и создать комиссию по рассмотрению вопроса о снятии сооружения с учета.

В ответном письме от 14 декабря 2022 года № 32/2.1/4395 (т.1 л.д. 85) Департамент указал, что по поручению Правительства РО им было рассмотрено поступившее обращение и полученное техническое заключение об утрате защитных свойств ЗС ГО рассмотрено и будет приложено в установленном порядке при подготовке документации на снятие с учета в I квартале 2023 года.

03 апреля 2023 года Департамент издал приказ об организации работы по снятию с учетом (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны, а также утверждена комиссия (т.2 л.д. 14-15).

15 июня 2023 года комиссией был издан акт о снятии спорного сооружения с учета. Из содержания которого следует, что причиной снятия с учета было определено не утрата защитных свойств, а утрата необходимости и потребности в защитном сооружении на данной территории (т.2 л.д. 57-58).

Указанный акт в составе паспорта ЗС ГО, выписки из реестра имущества Ростовской области и выписки из ЕГРН был отправлен в Управление МЧС (т.2 л.д. 15), а затем Управлением МЧС в адрес МСЧ России (т.2 л.д. 16).

МЧС России 14 декабря 2023 года возвратило документацию на снятия объекта с учета по причине выявленных недостатков (т.2 л.д. 140).

На момент рассмотрения дела вопрос о снятии с учета не был разрешен.

27 апреля 2023 года Общество направило в Департамент письмо с просьбой предоставить копию документа (акта) по итогам рассмотрения заявления от 31 октября 2022 года № 412-Р.

Ответ на данное письмо в адрес Общества не был направлен.

Общество полагает, что заинтересованные лица не рассмотрели вопрос о снятии объекта по причине утраты защитных свойств, а предприняли попытку снятия объекта ввиду утраты необходимости и потребности в защитном сооружении, что является иным основанием, которое Общество не заявляло в поданном обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

1.Порядок снятие объекта гражданской обороны с учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), которым является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Указанные Правила № 583 также регламентируют и порядок снятия защитных сооружений гражданской обороны

Основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены пунктом 2.5 Правил N 583.

Всего установлено 4 основания для снятия объекта гражданской обороны с учета, а именно:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Из указанного следует, что Приказ № 583 дифференцирует основания, для снятия объекта, исходя из сути фактических обстоятельств и причин.

Одним из таких оснований является утрата расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций (абзац 1 пункта 2.5 Приказа № 583).

Из указанного следует, что Общество указало в поданном обращении от 31 октября 2022 года надлежащее основание для снятия объекта с учета.

2.Оцентка действий заинтересованных лиц сторон с точки зрения допущения бездействия.

Как уже отмечалось выше обращение Общества от 31 октября 2022 года было рассмотрено Департаментом и был дан ответ в письме от 14 декабря 2022 года № 32/2.1/4395.

Из преамбулы письма от 14 декабря 2022 года следует, что рассмотрение обращения Общество осуществлялось Департаментом на основании поручения Правительства области.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 09 декабря 2011 года № 218, Департамент является исполнительным органом Ростовской области, осуществляющим на территории Ростовской области государственное регулирование в области гражданской обороны.

Ввиду чего рассмотрение поставленного Обществом вопроса о снятии объекта с учета входило в прямые полномочия Департамента.

Положения Приказа № 583 не содержат регулирования рассмотрения обращений по вопросам снятия объектов гражданской обороны с учета.

Вместе с тем рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 4 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ по общему правилу при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В письменном ответе на обращение Общества Департамент указал, что предоставленное техническое заключение (указывающее на утрату защитных свойств) рассмотрено и будет приложено в установленном порядке при подготовке документации на снятие с учета объекта гражданской обороны в 1 квартале 2023 годе (т.1 л.д. 85).

То есть в представленном ответе Департамент фактически указал Обществу, по его заявлению и по указанным в нем основаниям (то есть ввиду утраты защитных свойств), будет собрана документация на снятие объекта гражданской обороны с учета в 1 квартале 2023 года.

Вместе с тем из полученных судом документов следует, что документация на снятие объекта с учета было собрана комиссией, учрежденной приказом Департамента от 03 апреля 2023 года, была подготовлена не по основаниям утраты защитных свойств, а утрата необходимости и потребности в защитном сооружении на данной территории (т.2 л.д. 57-58).

Представленное Обществом техническое заключение в принципе не вошло в состав документации и не направлялось в МЧС России.

При этом после подготовки документации и ее направления в МЧС России на утверждение, каких-либо дополнительных ответов в адрес Общества (в том числе обосновывающих изменение причин снятия объекта с учета) не направлялось.

Департамент, допустив в письменном ответе от 14 декабря 2022 года завершение Общества о том, что вопрос о снятии объекта с учета по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 будет разрешен, фактически не рассмотрел вопрос о снятии объекта с учета по приведенным Общество основаниям, чем допустил бездействие.

В ходе судебного заседания представитель Департамента указывал на то, что в силу пункта 2.6 Приказа № 583 Общество как лицо, которому предоставлено защитное сооружение в пользование, вправе самостоятельно организовать комиссию по снятия объекта с учета.

Действительно пункт 2.6 Приказа № 583 указывает на то, что пользователь объекта гражданской обороны, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации  уполномочен на создание комиссии по подготовке документации на снятие объекта с учета.

Вместе с тем, по смыслу статьи 10 Закона N 59-ФЗ, давая ответ по поставленным в обращении вопросам Департамент должен был отразить это в ответе Обществу, вместе с тем этого не то что не было сделано, а наоборот указано на то, что Департамент создаст комиссию и рассмотрит вопрос о снятии объекта по изложенным Обществом основаниям.

Если же Департамент полагал, что он не является уполномоченным лицом на снятие объекта с учета, то это должно было стать причиной отказа в создании комиссии и доведения этой информации до Общества что бы оно реализовало свое право, однако это не было сделано при рассмотрении обращения.

3.Оценка довода о пропуске срока давности для обжалования бездействия.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из существа ответа Департамента от 14 декабря 2022 года следует, что Общество не имело оснований полагать, что фактически Департамент рассмотрел вопрос о снятии объекта с учета по заявленным основаниям.

При этом после учреждения комиссии Департамент никак не извещал Общество о принятых решениях, равно как и не предоставил ответ на обращения Общества о предоставлении копий документов по снятию объекта (т. 1 л.д. 86).

Фактически то, что Департамент не рассмотрел заявление о снятии объекта с учета ввиду утраты защитных свойств стало известно Обществу из полученных по запросу суда документов в процессе рассмотрения дела.

С заявление об оспаривании Общество обратилось в суд 07 июня 2023 года, то есть срок для обжалования бездействия не пропущен.

4.Восстановление прав Общества допущенным бездействием.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть обращение Общества от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент, как на лицо, фактически допустившее бездействие.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Правительству Ростовской области надлежит отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области по не рассмотрению обращения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Обязать Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области повторно рассмотреть обращение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Правительству Ростовской области отказать.

Взыскать с Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 033603 от 30.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.