Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75313/2016

03 февраля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "СтройИнвестРесурс"(ИНН 7733760372, ОГРН 1117746151038)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 489 899 руб. 68 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестРесурс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 489 899, 68 руб., расходов независимой оценки ООО «Т-Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 938 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.01.2017 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75313/16 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестРесурс" отказано.  

Резолютивная часть решения суда 16.01.2016 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, истцом подано ходатайство о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-75313/16.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СтройИнвестРесурс", с учетом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как установлено судом при принятии резолютивной части решения от 16 января 2017 года, между ООО "СтройИнвестРесурс" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №6971949 от 29.09.2015, на основании которого застраховано транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> по риску «КАСКО». Срок действия договора с 30.09.2015 по 29.09.2016.

30.09.2015 заключено дополнительное соглашение серии 1050 000 №7700691121 по рискам «Техническая помощь», «Дополнительные услуги».

Согласно справке ГИБДД – 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту наезда транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройИнвестРесурс" на дорожный знак «Дорожные работы» «Сужение дороги».

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> причинены механические повреждения.

07.12.2015 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился представитель ООО "СтройИнвестРесурс" по доверенности ФИО1 с заявлением о повреждении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> в результате ДТП от 05.12.2015. 

21.12.2015 Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> на СТОА  «СЦ Автофорум». В период ремонтных работ выявлены дополнительные скрытые повреждения, ремонт которых согласован СТОА со страховщиком, что подтверждается актами от 24.12.2015 и 25.12.2015.

Страховщиком произведена оплата ремонтных работ транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> на сумму 678 652, 06 руб., согласно платежным поручениям от 29.03.2016 №952 и от 13.05.2016 №523.

31.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 489 899, 68 руб. и компенсации расходов независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 489 899, 68 руб., расходов независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., представив в обоснование исковых требований договор №1 заключенный с ООО «СЦ «Автофорум»  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.02.2016 и отчет от 02.02.2016 № 13701/JS.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что повреждения панорамной крыши, левой фары, лобового стекла не зафиксированы ни в справке о ДТП от 05.12.2015, ни в акте осмотра аварийного эксперта при участии представителя страхователя от 07.12.2015. Дополнительно отметив, что 20.04.2016 страховщик направил заявителю мотивированный ответ №20306 с разъяснением порядка возмещения по договору страхования, с указанием о полном страховом возмещении путем оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***>. Выплата возмещения на основании заключения, самостоятельно организованного лизингополучателем  в выбранной по его усмотрению организации, не предусмотрена условиями Договора страхования, Правилами страхования ТС. 

Кроме того ответчик отметил, что требования заявителя о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Т-Эксперт» об оценке стоимости ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> не соответствует условиям договора страхования.

Рассмотрев возражения ответчика и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит доводы ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из нижеизложенного.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1, 10.3 Приложения «АВТОКАСКО» к Правилам страхования ТС, дополнительным соглашением 1050 000 №7700691121 от 30.09.2015 страховщиком организован 07.12.2015 выезд аварийного эксперта ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ». 

Транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> осмотрено экспертом представителя страхователя, по результатам осмотра составлен акт от 07.12.2015, который подписан представителем истца. 

В соответствии с 13.7 Приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования ТС, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,

б)   расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

в)  счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем н Страховщиком по соглашению сторон.

Расчет стоимости восстанови тельного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8 приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования ТС).

Из раздела 7 страхового полиса сер. 4000 №6971940 следует, что между страхователем и страховщиком, являющимися сторонами договора страхования, было в надлежащей форме достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты: - вариант «а» Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21.12.2015 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> на СТОА ООО «СЦ Автофорум», выявленные в период ремонта дополнительные скрытые повреждения, согласован СТОА со страховщиком и устранены, что подтверждается соответствующими актами от 24.12.2015 и 25.12.2015.

Ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> подтверждается заказ-нарядами №387959 от 10.03.2016, №387958 от 10.03.2016, актом №0310001 от 10.03.2016 на сумму 678 652, 06 руб., счетом №14401/JS от 10.03.2016 на сумму 665 73, 06 руб., счетом №14401/JS от 10.03.2016 на сумму 12 918 руб., актами согласования счета на сумму 665 734, 06 руб. и согласования счета на сумму 12 918 руб.

Страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный р/з 

<

***> что подтверждается платежными поручениями №952 от 29.03.2016 и платежным поручением №523 от 13.05.2016, а всего на сумму в размере 678 652, 06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Законодательством   в   сфере   страхования,   договором   страхования   не   предусмотрено

изменение страхователем по своему усмотрению порядка определения страховою возмещения, установленного договором страхования.

Договором страхования серии 4000 № 6971940 не предусмотрено возмещение на условиях страхователя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что возместив истцу ущерб в размере 678 652, 06 руб., ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора КАСКО надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестРесурс" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.С.Криворучко