ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38034/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-5385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстроймеханизация" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.02.2018 по делу № А32-38034/2017

по иску ООО "Омегатранс"

к ООО "Дорстроймеханизация"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омегатранс", г. Лабинск, Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дорстроймеханизация", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 66739 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.02.2018 с ООО "Дорстроймеханизация"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Омегатранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН2374000070), г. Лабинск, Краснодарского края взыскано 66 739 руб. 34 коп. неустойки и 2670 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "Омегатранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН2374000070), г. Лабинск, Краснодарского края выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 2128 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 807 от 31.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет пени неверный, истец не может производить расчет пени со ссылкой на договор, поскольку тот подписан не был. В копии договора, который приложен Истцом к Возражению на отзыв исх. № 1 от 12.01.2018г., реквизиты ООО «Дорстроймеханизация» неверны, в них указан ЕИО директор ФИО2, однако с 11.06.2015г. директором                          ООО «Дорстроймеханизация» был назначен ФИО3, что подтверждается решением участника ООО «Дорстроймеханизация» от 10.06.2015г., листом записи от 22.06.2015г. (копии имеются в материалах дела). Поскольку на дату заключения договора ФИО2 более не являлся директором организации, полномочия на подписание договоров у него отсутствовали. Истцом в претензии исх. № 23 от 25.05.2017г. был указан размер пени, подлежащей взысканию - 37 054 руб. 88 коп. и не обозначено намерение производить какой-либо ее пересчет, в связи с чем, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени в размере 29 684, 46.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2018г. до 15.05.2018г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО "Омегатранс" ссылается на договор N 33/15 от 18.06.2015 (далее - договор), (подписанный со стороны поставщика), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором, нерудные материалы.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара, подлежащего поставке, общая стоимость товара, включая НДС, условия оплаты и поставки товара, станция погрузки/выгрузки, согласовываются Поставщиком и Покупателем в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара включает: стоимость материала, НДС и расходы по транспортировке:

1. Железнодорожный тариф от пункта отгрузи до станции назначения;

2. Услуги по предоставлению вагонов;

3. Станционные услуги;

4. Взвешивание;

5. Уборка и подача вагонов под погрузку на ж/д станцию "Лабинская".

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора срок оплаты товара и транспортных расходов: предоплата 100% от отгрузки соответствующей партии товара. Товар считается оплаченным, а обязательства покупателя по оплате товара надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передавал ответчику "Товар" (нерудные материалы) универсальными передаточными актами N N: 293 от 28.06.2015, 368 от 30.06.2015, 313 от 06.07.2015, 414 от 22.08.2015, 444 от 12.09.2015; копии квитанций о приеме груза N N ЭБ936235, ЭБ936034, ЭГ309174, ЭГ308768, ЭВ280216, ЭВ279886, ЭВ279747, ЭД 414664, ЭЕ387404, ЭЕ407012, ЭЕ407222, ЭЕ417867; паспортами-накладными: N N 280, 281 от 28.06.2015, 357, 358 от 30.06.2015, 299, 300, 301 от 06.07.2015, 404, 405, 406 от 22.08.2015, 449, 450, 451, 452 от 12.09.2015.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты, истец направил в его адрес претензию исх. N 23 от 25.05.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая наличие договора N 33/15 от 18.06.2015, подписанного со стороны ООО "Омегатранс", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанного между сторонами без возражений, перечисление                                        ООО "Дорстроймеханизация" денежных средств ООО "Омегатранс" со ссылкой на данный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор N 33/15 от 18.06.2015 в порядке, установленном статьями 434, 438 ГК РФ. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами                ГК РФ о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки по поставленный товар материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет согласованную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании 66739 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания пени в размере 29684 руб. 46 коп., аналогичны заявленным ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом и отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии исх. N 23 от 25.05.2017, направленной ответчику. Указанная претензия содержит ссылку на договор N 33/15 от 18.06.2015, на размер долга. В претензии также изложено требование об уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 12.09.2015 по 23.05.2017 в размере 37054 руб. 88 коп. и намерение обратиться в суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком 29.05.2017, что последним не оспаривается, с иском ООО "Омегатранс" обратилось в суд 04.09.2017, таким образом, оснований считать претензионный порядок несоблюденным в указанной части не имеется.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о невозможности истца производить начисление пени по договору, поскольку спорный договор не подписан в надлежащем виде уполномоченными на то представителями сторон, также получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В товарных накладных, платежных поручениях стороны ссылались на спорный договор, доказательств направления письменного возражения о непринятии части условий ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно учел, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель). 

В данном случае материалами дела подтверждается и согласование сторонами в форме, приравненной ГК РФ к письменной форме, условия о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 4.3 договора. Протокол разногласий, содержащий условие о неустойке в материалы дела не представлен, истцом не подписан.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на незаключенность вышеуказанного договора

Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N308-ЭС15-1928 по делу NА32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано верно. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу №А32-38034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик