812312341/2023-4425(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021

03 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителей общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 (доверенность от  08.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» ФИО2 (доверенность от 27.03.2023) и кредитора ФИО3  Лебедевой-Малых С.Е. (доверенность от 28.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной  ответственностью «ТСК СНИКО» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда  Иркутской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН 

<

***>,  далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»  (далее – ООО «ИнвестКонсалт») 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 28 977 479 рублей 51 копейки.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года  требование ООО «ИнвестКонсалт» признано обоснованным в размере 28 977 479 рублей  51 копейка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января  2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года  отменено. В удовлетворении требований ООО «ИнвестКонсалт» отказано.  

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее –  ООО «Мегастрой») и общество с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» (далее  – ООО «ТСК СНИКО») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами.  

ООО «Мегастрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным  актом в части признания ООО «Мегастрой» аффилированным к должнику лицом,  полагает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства  возмездности деловых взаимоотношений должника и ООО «Мегастрой» и документы,  раскрывающие экономические мотивы заключения договоров.  

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права, ООО «Мегастрой» указывает на непривлечение его к участию в обособленном  споре, по результатам которого принят судебный акт, по мнению заявителя,  затрагивающий его законные интересы.  

ООО «ТСК СНИКО» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  и процессуального права, а также прав и законных интересов ООО «ТСК СНИКО», дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права, ООО «ТСК СНИКО» указывает на принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств в отсутствие обоснований невозможности  их представления в суд первой инстанции, при том, что определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносилось.  

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом прав и законных  интересов ООО «ТСК СНИКО» заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность  взаимоотношений ООО «ТСК СНИКО» и должника. По мнению заявителя,  апелляционным судом право ООО «ТСК СНИКО» на включение в реестр требований  должника поставлено в зависимость от поведения ООО «ИнвестКонсалт» и исполнения  

последним процессуальных обязанностей по представлению доказательств наличия у  должника, в том числе с ООО «ТСК СНИКО», реальных правоотношений.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мегастрой», поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему  документа о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам,  невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы  кассационных жалоб, а представитель конкурсного кредитора ФИО3 возразил им, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии  кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены  в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестКонсалт» (займодавец)  и должником (заемщик) заключен договор займа от 06.08.2020, с суммой займа в размере  29 250 000 рублей на пополнение оборотных средств. Возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 06.08.2025, с уплатой процентов в размере  

11 процентов годовых, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1.  Согласно графику платежей первый платеж осуществляется с отсрочкой на 6 месяцев,  без начисления процентов.ООО «ИнвестКонсалт» по платежному поручению от  21.08.2020 прерчислило на расчетный счет должника сумму займа в размере  29 250 000 рублей.  

ООО «ИнвестКонсалт», ссылаясь на наличие у должника задолженности  по договору займа в размере 28 977 479 рублей 51 копейки, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о доказанности  факта предоставления займа и об отсутствии аффилированности между сторонами займа.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении требований ООО «ИнвестКонсалт», пришел к выводу  о том, что сделка, положенная в основу заявленного требования, является  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как направленная на получение противоправным путем контроля над  процедурами банкротства должника фактически аффилированным с ним кредитором –  ООО «ИнвестКонсалт», что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки  в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «Мегастрой»  является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, а ООО «ТСК СНИКО» является кредитором должника (определением  от 21 сентября 2021 года требование о включении в реестр требований кредиторов  назначено к рассмотрению).  

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов относительно несогласия  с обжалуемым судебным актом в части отказа во включении требований  ООО «ИнвестКонсалт» в реестр требований кредиторов.  

ООО Мегастрой» в кассационной жалобе выражено несогласие с постановлением  апелляционного суда в части выводов суда об его аффилированности с должником.  Указанный довод отклоняется судом округа, как несоответствующий содержанию  судебного акта.  

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционным судом  при исследовании выписки с расчетного счета должника установлено перечисление  денежных средств различным юридическим лицам, в том числе ООО Мегастрой»  и ООО «ТСК СНИКО», а также указано, что доказательств наличия с указанными лицами  

реальных правоотношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства,  в материалы настоящего спора ООО «ИнвестКонсалт» не представлено.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии  аффилированности должника лишь с кредитором – ООО «ИнвестКонсалт», заявление  которого о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось в  данном обособленном споре.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное  значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства.  Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая  зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках  обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции  не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Таким образом, сама по себе констатация апелляционным судом непредставления  ООО «ИнвестКонсалт» доказательств наличия у должника реальных правоотношений,  в том числе с ООО «Мегастрой» и ООО «ТСК СНИКО», не имеет преюдициального  значения для рассмотрения иных обособленных споров с участием последних  и не затрагивает их материально-правовой интерес. Заявители вправе представить  доказательств реальности правоотношений между ними и должником в рамках иных  обособленных споров с их участием.  

 На основании изложенного отклоняются доводы ООО «Мегастрой»  и ООО «ТСК СНИКО» о нарушении апелляционным судом норм процессуального права,  выразившемся в непривлечении его к участию в данном обособленном споре,  в том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  рассмотрев обоснованность взаимоотношений между ООО «ТСК СНИКО» и должником,  поскольку права заявителей кассационных жалоб в ходе рассмотрения настоящего спора  не устанавливались, какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем  отсутствуют основания полагать, что судебный акт апелляционного суда по данному  обособленному спору вынесен о правах и обязанностях данных лиц.  

Вопреки доводу кассационной жалобы ООО «ТСК СНИКО», у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Ссылки ООО «ТСК СНИКО» на принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств опровергаются материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января  2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Бронникова  

 И.А. Волкова